臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3117號
原 告 曹鈞揚
被 告 賴儀儒
陳清建
潘建昌
王欣華
林宏聯
何品佳
梁庭瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度附民字第794號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴聲明請求 ：被告賴儀儒、陳清建、潘建昌、蔡宜萍、王欣華、林宏聯 、何品佳、梁庭瑋、鄭志騰及黃奕彰等8人應給付原告新臺 幣（下同）8萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國11 2年10月26日言詞辯論期日，原告當庭撤回對蔡宜萍之請求 ，並變更聲明為：被告賴儀儒、陳清建、潘建昌、王欣華、 林宏聯、何品佳、梁庭瑋、鄭志騰及黃奕彰等7人（以下分 稱其名，合稱被告）應連帶給付原告7萬元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。又被告賴儀儒、林宏聯及梁庭瑋經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人戴維祥（綽號「帽董」、「小帽」） 基於發起後主持犯罪組織之犯意，自108年間起出資發起、 主持、統理以對不特定人實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團，其妻即被告賴儀儒（綽號 「海棠」、「小姐姐」）亦基於參與犯罪組織之犯意加入上 開詐欺集團，擔任管理資金與人事、負責核銷機房承租、人 事薪資及雜項等支出費用、核對成員出缺勤紀錄等職務。又 訴外人戴維祥向真實姓名年籍不詳之「陳先生」取得「恆昇 國際理財」(ggk.hnshen.com)、「GF智能投資平台」（kpcb 99.com）等詐欺平台網址，交由基於參與及指揮犯罪組織之 犯意加入該詐欺集團之幹部，即被告陳清建（綽號「小杰」 ）、被告潘建昌（綽號「阿昌」）、訴外人鄭志騰（綽號「 騰騰」）、訴外人黃奕彰（綽號「骨頭」）及訴外人陳秉立 （綽號「富貴」）等人，亦即，由陳秉立負責內務，指導該 詐欺集團成員詐騙方式、各分組間詐欺績效評核制度等管理 工作；被告陳清建、訴外人黃奕彰及鄭志騰則分別擔任組長 與機房管理者，指導所屬分組（機房）成員詐欺技巧及負責 該分組（機房）詐欺績效、組（成）員出勤情形；被告潘建 昌負責外務（總務），出名承租詐欺機房地點、紀錄詐欺機 房支出、轉呈組長匯報組員出勤紀錄，再向戴維祥及被告賴 儀儒匯報，檢附支出單據向渠等核銷，領取各組組員薪水再 轉交各組組長發放；另被告潘建昌及訴外人鄭志騰基於招募 他人參與犯罪組織之犯意，在網路上招募成員，於108年12 月起，陸續招募被告何品佳（綽號「茶」）、被告梁庭瑋、 被告王欣華、被告林宏聯（綽號「阿宏」、「宏」）、訴外 人蔡宜萍（綽號「萍」）、訴外人洪啟翔（綽號「NAP」） 、訴外人林士堯、訴外人陳羿綸（綽號「綸」）、訴外人李 俊逸（綽號「哈比」）、訴外人邱逸承及訴外人王勝德等11 人加入該詐欺集團，上開11人亦基於參與犯罪組織之犯意加 入該詐騙集團擔任第一線人員，負責以電腦、手機連結網際 網路，利用幹部所提供檢附美女圖片之通訊軟體Instagram （下稱IG）帳號在社群平台上互相關注、宣傳（俗稱互暄） 衝高人氣，張貼可輕鬆賺錢之文章吸引被害人注意、與被害 人互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友、提供上開詐欺平 台網址、佯裝投資老師與投資客等。又被告及前開詐欺集團 其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡。原告於109年2月15日17時許，在網路 上加入GF智能投資平台之ggg網址，註冊會員後，LINE暱稱 「曹建鄰」佯稱可教導如何操作獲利云云，致原告陷於錯誤 ，遂依序於109年2月27日20時8分許、20時9分許、21時36分 許、21時37分許、22時20分許，依前開平台提供之序號至超 商繳款2萬元、1萬元、2萬元、1萬元及2萬元，共計8萬元， 原告因而受有財產上損害8萬元。嗣原告與共同侵權行為人 即訴外人蔡宜萍於112年10月26日本院言詞辯論期日，以1萬 元成立和解，並當庭給付完畢，原告尚受有7萬元（計算式 ：80,000元－10,000元＝70,000元）之財產損害等語。為此， 爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告7 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張因被告及其他詐欺集團成員上揭共同詐欺行為 ，而受有損害等情，業據其提出臺灣新北地方法院109年度 原訴字第77號、110年度訴字第126號刑事判決乙份為證，且 被告所為涉犯違反刑事組織犯罪防制條例等罪嫌，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15212、23190、35328 、36524號提起公訴，及以109年度偵緝字第3163、3197號追 加起訴，嗣由本院合併審理，並以109年度原訴字第77號、1 10年度訴字第126號刑事判決被告依序如主文第1項、第2項 、第3項、第5項、第7項、第8項及第11項在案，其中被告所 為如上開刑事判決附表二編號11所示之犯罪事實，被告賴儀 儒犯如該刑事判決附表五編號1主文欄所示之罪、刑即「賴 儀儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。」；被告陳清建如該刑事判決附表五編 號2主文欄所示之罪、刑即「陳清建犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 」；被告潘建昌犯如該刑事判決附表五編號3主文欄所示之 罪、刑即「潘建昌犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」；被告王欣華該刑事判 決附表五編號5主文欄所示之罪、刑即「王欣華犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳 月。」；被告林宏聯該刑事判決附表五編號7主文欄所示之 罪、刑即「林宏聯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。」；被告何品佳如該刑事 判決附表五編號8主文欄所示之罪、刑即「何品佳犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
貳月。」；被告梁庭瑋如該刑事判決附表五編號9主文欄所 示之罪、刑即「梁庭瑋犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。」在案，此經本院職 權調取前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告陳清建、潘建昌、 何品佳及王欣華不爭執，均當庭表示願意清償，請法官依法 判決等語，又被告賴儀儒、林宏聯及梁庭瑋則已於相當時期 受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，被告均為上開詐欺集團成員，被告賴儀儒負責管理集 團資金與人事、被告陳清建及潘建昌擔任組長與機房管理者 ，被告王欣華、林宏聯、何品佳及梁庭瑋為第一線負責散布 詐騙廣告訊息、聯繫被害人、佯裝投資客及投資老師等詐欺 行為之人，被告前揭所為直接或間接詐欺原告，乃分擔詐欺 行為之一部，應屬該詐欺集團內部分工，則被告與其所屬詐 騙集團上揭共同詐欺行為，致原告陷於錯誤，遂至超商繳款 金額共計8萬元，造成其受有8萬元之財產上損害，有如前述 ，並有繳費單存卷可按，被告自應負共同侵權行為損害賠償 責任至明，是原告起訴請求被告應負連帶損害賠償責任，即 屬有據。
(三)次按損害賠償請求權之損害，關於賠償之範圍，依上開民法 第二百十六條第一項規定，雖採完全賠償原則，包括債權人 所受之損害及所失利益；惟基於有損害斯有賠償之原理，仍 應以債權人實際所受之損害為準（最高法院102年度台上字 第1129號判決意旨參照）。查原告原損害金額計8萬元，嗣 訴外人蔡宜萍於112年10月26日言詞辯論期日已與原告以1萬 元達成和解，並當庭給付完畢，業據原告當庭所是認（見本 院112年10月26日言詞辯論筆錄第2頁），原告仍有剩餘7萬 元之損害未獲填補，並當庭減縮請求金額為7萬元等情，揆 諸前揭裁判意旨，原告請求被告連帶賠償7萬元及利息，自 屬有據，應予准許。
(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息
為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日即112年10月13日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之20、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 許雁婷