臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2688號
原 告 黃念慈
被 告 李旻怡
訴訟代理人 陳盈瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年10月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告就原告所有（靠行於雙順交通有限公司）車號000- 0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年3月25日 所受損害，應負侵權行為損害賠償責任之事實，不加以爭執 爭，並有卷附新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、行車執照等可稽，堪信為真實。茲就原告得請求被告賠 償之項目及金額，分別認定如下：
（一）修復費用新臺幣（下同）9,500元部分：系爭車輛受損所 需修復費用9,500元，均屬工資範疇，此有統一發票、估 價單在卷可稽，並無折舊問題，被告自應予賠償。（二）營業損失13,811元：原告主張系爭車輛修復期間7天，以 每日營業收入1,973元計算，致受有營業損失13,811元等 語，已據原告提出臺北市計程車客運同業公會112年5月26 日北市計客字第112269號函、估價單（載明施工日期6/29 -7/5）等為證，雖被告辯稱：公會的認定標準，我們不受 拘束等語，惟參諸上開函文及系爭車輛排氣量為3456CC等 情，本院認原告所受營業損失以每日1,973元計算，應屬 合理適當，是原告請求被告賠償7天之營業損失共13,811 元（計算式：1,973元×7天＝13,811），即屬有據。（三）代步交通費用1,400元部分：原告主張系爭車輛修復期間7 天，期間無法使用，致受有交通費用1,400元之損害等語 ，然原告並未舉證提出確有支出交通費用之證明，且原告 既以系爭車輛為營業而請求營業損失，此與代步交通費用 之請求，有重複計算之嫌，是以原告此部分之請求，尚乏
依據。
（四）以上合計，被告應賠償原告之金額共23,311元（計算式： 9,500元＋13,811元＝23,311元）。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權 確定由被告負擔943元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網