臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
112年度重小字第2273號
原 告 劉國平
被 告 許宏杰
訴訟代理人 林育名
黃泰元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月17日一造言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰零貳元，及自民國一一二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、兩造事實主張：
原告主張被告於民國111年10月14日18時37分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府 路口時，因有駕駛不慎之過失，致與訴外人藺月珠所有、原 告駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生撞 擊，致系爭車輛受損，經送修後估價需支出修復費用新臺幣 （下同）2萬3600元（含鈑烤1萬0600元、零件1萬3000元） ，嗣藺月珠已將其對於被告之債權讓與原告，且系爭車輛係 供原告上下班使用，因車輛進廠送修期間(111年11月7日起 至10日止，共4日)無法使用，原告亦因此支付租車代步費用 5002元，合計為2萬8602元，被告依法應負賠償責任。惟為 被告所否認，並辯稱：被告雖不爭執本件車禍過失責任，惟 原告無法舉證證明系爭車輛實際維修金額及受有不能用車而 需另租車之損失等語。
二、本院之判斷：
㈠被告對本件車禍之過失責任及原告合法受讓取得系爭車輛損 害賠償請求權等節已不爭執，足認原告請求被告負系爭車輛 受損之侵權損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告主張系爭車輛需修復左前鈑金1800元、前保桿拆裝1800 元、左前烤漆3500元、前保烤漆3500元，合計1萬0600元等 情，業據提出估價單為憑，核與現場車損照片位置大致相符 ，而被告未舉證證明原告所提維修項目及金額有何過高或無
必要之情事，堪認原告主張此部分維修項目及金額，應屬可 採。至原告另主張零件1萬3000元，並未提出任何證據以實 其說，自非可採。
㈢原告主張其因系爭車輛受損，需進廠維修自111年11月7日起 至10日止，共計3日無法使用該車輛上班，因而另行支付租 車代步費用計5002元等情，業據提出修配廠出具證明書、發 票為證，上開證明書明確記載系爭車輛於111年11月7日進廠 維修3日，核與上開發票記載租期自111年11月7日起相符， 佐以3日租車行情並無過高情事，足見原告此部分請求，已 盡舉證責任，應予准許，被告雖仍有爭執，然未再提反證， 自不足採信。
㈣從而，原告依受讓債權後之侵權行為法律關係，請求被告給 付1萬5602元（計算式：1萬0600元+5002元），及自起訴狀 繕本送達翌日即112年9月26日起之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍請求者，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 楊家蓉