臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重事聲字第10號
異 議 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人 洪子祥(即洪瑞祥之繼承人)
上列異議人因聲請對相對人為強制執行，對本院司法事務官於民
國112年3月7日所為112年度司執字第21113號民事裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有 規定外，適用本節之規定。」「當事人對於司法事務官處理 事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內， 以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第 518條及第519條之規定。」「司法事務官認前項異議有理由 時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁 定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁 定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第 240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。二、原裁定意旨略以：債權人即異議人聲請執行債務人即相對人 於第三人優食台灣股份有限公司之薪資債權，及相對人於中 華郵政股份有限公司新城郵局之存款債權，惟債權人所持之 執行名義即108年度司執字第531號債權憑證（原執行名義： 臺灣花蓮地方法院107年度司促字第5337號支付命令，下稱 系爭債權憑證）記載，債務人洪子祥應於繼承被繼承人洪瑞 祥之遺產範圍內，向債權人給付新臺幣（下同）125,311元 及利息，債權人聲請執行之標的均非洪瑞祥之遺產，依前開 說明，如附表一所示之財產權既非繼承自洪瑞祥，債權人對 該財產權聲請強制執行，於法不合，應予駁回等情。三、異議意旨略以：
（一）相對人之被繼承人洪瑞祥生前於民國91年12月18日向異議 人申請貸款，嗣未依約繳款，後被繼承人洪瑞祥於99年8 月7日死亡，繼承人洪子祥即相對人依據繼承規定，應於 繼承遺產範圍內給付異議人125,311元，及自92年9月25日
起至清償日止，按年息20%計算之利息，經異議人取得執 行名義並換發系爭債權憑證在案。嗣異議人調查被繼承人 洪瑞祥之相關遺產，查得遺留如附表二所示之土地（下稱 系爭土地），且遭相對人出售予第三人，而相對人為洪瑞 祥之繼承人，且未拋棄繼承，依法應就被繼承人洪瑞祥之 上開債務，於繼承遺產範圍內負清償之責。準此，系爭土 地變賣後之替代物，仍為遺產之一部，執行法院未能就洪 子祥有無繼承系爭土地變賣後之價金，而與其固有財產混 合之可能，未為調查審認，逕為駁回異議人強制執行之聲 請，實難令人折服。
（二）另依民法第1148條之規定，就被繼承人債務之清償，原則 上雖採物的有限責任。但例外在遺產已被處分時，為避免 債權人求償不易，參酌其意旨，改採人的有限責任，以遺 產之價額限定繼承人之責任，准許債權人於遺產價額範圍 內，執行繼承人的全部財產，並無區分為其固有財產或遺 產之情形。換言之，如被繼承人之遺產仍存在，債權人固 然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所 得仍屬遺產之一部，亦應負責清償（最高法院100年度台 抗字第778號裁定要旨參照）。本件相對人對於第三人之 如附表一所示財產，雖屬其固有財產，但既然概括繼承被 繼承人洪瑞祥之遺產，並於繼承系爭土地後出售處分，已 影響異議人對於被繼承人之洪瑞祥遺產之求償。且如前所 述，相對人因遺產處分取得之價金，仍屬繼承之遺產範圍 （變賣所得仍屬遺產之一部），而依該系爭土地所有權買 賣移轉契約書，可知系爭土地出售後，相對人取得之價金 共為393,727元〔計算式：（1,343,881元＋624,754元）÷5= 393,727元），而此393,727元即屬被繼承人洪瑞祥遺產之 變賣所得，在此情況下，應不區分相對人繼承之遺產或固 有財產，應准異議人就遺產價額於393,727元範圍內，執 行相對人之全部財產，始符合民法第1148條立法目的及體 系解釋。
（三）綜上所陳，異議人聲請執行相對人如附表一所示之財產， 應屬有據，執行法院司法事務官駁回異議人聲請之原處分 ，於法有可議之處。為此，爰提出異議，請求廢棄原處分 （裁定），准予續行強制執行。
四、本件異議人聲請對相對人如附表一所示財產為強制執行，經 本院以112年度司執字第2113號清償債務執行件受理後，雖 經司法事務官認定如附表一所示之財產非相對人繼承自洪瑞 祥之遺產，債權人對該財產聲請強制執行，於法不合，予以 駁回。然按民法繼承編於民國98年6月10日修正施行後，繼
承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼 承人之債務，僅須以繼承所得遺產為限，負清償責任；如被 繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不 存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責 清償，此為繼承新制之精神（最高法院100年度台抗字第778 號裁定要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談 會民執類第7號提案審查意見，亦同此見解）。經查：本件 異議人對相對人取得之債權固為：相對人應於繼承被承人洪 瑞祥之遺產範圍內給付異議人125,311元，及自92年9月25日 起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有異議人提出之 系爭債權憑證為證。然相對人於洪瑞祥於99年8月7日死亡後 已繼承洪瑞洋所遺留之系爭土地，其應繼分為1/5，並於110 年9月27日辦理繼承登記完畢，此有本院依職權查得之系爭 土地花蓮縣地籍異動索引在卷可稽。嗣相對人與其他繼承人 分別於100年12月4日（就附表二編號1之土地）、101年12月 28日（就附表二編號2之土地）將系爭土地依序出售予第三 人范資敏、許月美，所得價金各為1,343,881元、624,754元 ，此另有本院依職權向花蓮縣花蓮地政事務所查得之系爭土 地移轉登記卷宗資料在卷可稽，而因相對人就系爭土地之應 有部分各為1/5，故其可分得之價金共為393,727元〔計算式 ：（1,343,881元＋624,754元）÷5=393,727元），此部分即 為相對人由繼承所得遺產之變賣所得，仍屬遺產之一部分， 相對人於此範圍內仍應對異議人負清償之責任；又因相對人 變賣所得為金錢，係代替物，可混入其固有財產內持續由相 對人享有，不會改變相對人已繼承遺產之事實，則為其債權 人之異議人，自得於393,727元之範圍內，對如附表一所示 之相對人財產聲請強制執行。本件司法事務官原處分未予審 究而駁回異議人就相對人所有如附表一所示財產之強制執行 之聲請，於法容有未洽。異議意旨指摘原處分不當，請求廢 棄，為有理由。爰裁定如主文所示，並發回本院民事執行處 由司法事務官另為適當之處分。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 張裕昌
附表一
112年度司執字第21113號 編號 扣押種類 第三人 1 存款 中華郵政股份有限公司新城郵局 2 薪資 優食台灣股份有限公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網