臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
111年度重小字第4305號
原 告 威林百貨有限公司
法定代理人 陳啓新
被 告 黃盈凱
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張於民國107年4月12日起至111年7月15日止向被告承 租門牌新北市○○區○○街000巷00號11樓房屋（下稱系爭房屋 ），並已繳新臺幣（下同）6萬6000元押租金（下稱系爭押 租金）予被告，詎被告迄今拒不返還系爭押租金，屬於無法 律上原因而受有系爭押租金利益，應負不當得利返還責任。 惟為被告所否認，並辯稱：原告迄今未返還系爭房屋之電腦 馬桶遙控器、冷氣遙控器、門禁磁扣、信箱鑰匙、車庫遙控 器等物品，故尚未完成點交，自不負返還系爭押租金責任。 又原告未依約回復原狀，並短繳房租1萬6250元、稅金差額3 萬0830元、管理費2552元、清潔期間房租6600元、清潔費2 萬元、客浴窗簾更新2000元、廚房水槽下方隔板汙損修復費 4500元，合計8萬0732元，經以系爭押租金扣抵後，已無餘 額可供返還等語置辯。
二、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按兩造簽立系爭房屋租 賃契約書第4條第2項約定，除有依同契約第11條第3項、第1 2條第4項、第16條第2項須給付違約金或償還遺留物處理費 用外，系爭押租金係於承租人即原告交還房屋時返還之。又 押租金之主要目的，在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。
㈡原告固主張於111年7月15日點交返還系爭房屋，惟於本院112 年10月24日言詞辯論程序時坦認自始未將支配管領使用系爭 房屋之門禁磁扣、信箱鑰匙等物品交還被告，而租約屆期消 滅已超過1年，原告仍未於本院言詞辯論終結前證明已交還
上開物品，或釋明有何法律或契約依據得保有該等物品， 再依上開租約所定「交還房屋」之押租金返還要件，並非僅 指人、物品搬離就好，原始磁扣、鑰匙沒交還，實質支配管 領權限即未移轉交還被告，至於被告事後有無將原始磁扣或 鑰匙更換，以及原告有無使用該等物品，並無礙原告依約應 先交還該等物品之義務，故被告依此約定保有系爭押租金， 等待原告交還門禁磁扣、信箱鑰匙等物品，應非無法律上原 因受有該押租金利益，自無成立不當得利可言。是原告請求 返還系爭押租金，並非有據，不應准許。
㈢況被告抗辯原告未將系爭房屋回復原狀，致其受有清潔費、 更新窗簾；另有積欠短繳房租、稅金差額，總額已逾系爭押 租金等情，業據提出租約暨特別條款、系爭房屋內部於107 年間交屋照片及原告搬離後內部汙損照片、原告房屋匯款存 摺明細、房屋稅繳款書、清潔工程免用統一發票收據、窗簾 估價單等件為證，而原告不否認於承租時，系爭房屋屋況全 新，其為第一手使用人，僅於112年7月7日提出民事陳述意 見準備狀空言爭執，未再提出其他證據以實其說，是被告抗 辯原告尚有租賃債務未清償，逕以系爭押租金扣抵乙節，亦 非全然無據，附此敘明。
㈣綜上所述，原告並未舉證證明已符合系爭房屋租約交還房屋 之返還押租金要件，被告自無負返還系爭押租金義務，並得 依約保留該押租金，無從成立不當得利返還責任。從而，原 告請求被告給付6萬6000元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網