臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第415號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃韋巖
丁加祥
林耕立
被 告 范翠微
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟陸佰壹拾肆元，及自民 國一一二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之 二點○四五計算之利息，暨自民國一一二年二月二十三日起 至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰零肆元，及自民國一一 二年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點○ 四五計算之利息，暨自民國一一二年三月二十三日起至清償 日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬 參仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國110年7月22日向原告借款新臺幣（ 下同）475,000元，約定借款期間自110年7月22日起至115年 7月22日止，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金 機動利率加計週年利率0.575％機動計算，目前週年利率為2. 045％，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以 內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 之20％加計違約金，被告未依約繳款，已喪失期限利益，債 務視為全部到期，迄至112年1月22日尚積欠本金336,614元 未清償；㈡被告於110年7月22日向原告借款25,000元，約定 借款期間自110年7月22日起至115年7月22日止，利息按照中 華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0
.575％機動計算，目前週年利率為2.045％，並約定如未按期 攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％ ，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金，被告 未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至11 2年1月22日尚積欠本金17,304元未清償等語。為此，爰依借 款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主 張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明 細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第11至19、53頁 ），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當 時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提 出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查 證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款 契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項 所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）3,860元 合計 3,860元
, 台灣公司情報網