臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第384號
原 告 王漢水
被 告 陳嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度簡附民字第467號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月前某時，在高雄市新興區新興市場旁之 郵局，將其所有之第一商業銀行帳戶（帳號後4碼為5251， 其餘詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予姓 名年籍不詳自稱「陳啟發」之人，並配合申辦本案帳戶之網 路銀行及提高轉帳限額，再告知「陳啟發」網路銀行之帳號 及密碼，容任該人及所屬詐騙集團成員（無證據證明為三人 以上）使用本案帳戶遂行財產犯罪。嗣該犯罪集團成員取得 上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意， 由犯罪集團成員於110年11月30日前，以社群網頁臉書傳送 好友邀請予原告，再與LINE暱稱「姍姍」互加為好友，復向 原告謊稱可以投資平台APP「BCTEX」進行投資獲利等語，致 其陷於錯誤，將30萬元匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空，而以 此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告 上開主張，有本院111年度金簡字第470號刑事案件卷宗所附 相關證據可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認。被告提供系爭本案帳戶資料供詐欺 集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺 集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前 所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具 備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其上開損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111 年10月8日，參附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 陳孟琳