臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第155號
聲 請 人
即 被 告 曾啓明
相 對 人
即 原 告 沈麗鶯
上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請人對於本院於民國112年8
月8日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件判決判決伊敗訴，並依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定依職權宣告原告得假執行，而漏未 依職權宣告伊得供擔保而免為假執行，致伊有隨時遭假執行 之風險，爰依民事訴訟法第233條第1項、第394條規定，聲 請為補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未 為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明 文。惟此所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法 院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行 宣告而疏未為之者，而所謂忽視免為假執行之聲請者，則係 指被告有免為假執行之聲請，法院卻未為任何裁判者而言。 故法院應依聲請而為免為假執行之補充判決者，須以忽視被 告免為假執行之聲請為要件，倘被告未為免為假執行之聲請 ，縱法院未依同法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，仍非屬法院得以判 決補充之情形。於此情形，被告聲請補充判決者，依同法第 233條第5項規定，法院應以裁定駁回之。又前開規定，於簡 易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。三、經查，本件係適用簡易程序而為原告部分勝訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定應就該部分依職權宣告假 執行。雖被告主張本院漏未依職權宣告被告得預供擔保免為 假執行之判決，然聲請人於其民國112年5月1日民事答辯㈠狀 、112年5月10日民事答辯㈡狀中，均未為願供擔保免為假執 行之聲明，嗣於同年同月15日、同年6月12日、同年7月6日 本院言詞辯論期日，亦未就此部分為任何聲請，此有聲請人 書狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，本件聲請人既未曾於本
院言詞辯論終結前聲請免為假執行之宣告，本院即無忽視免 為假執行之聲請之情事。另法院固「得」依職權宣告預供擔 保免為假執行，惟此係法院職權，非「應」為預供擔保免為 假執行之宣告，故本院未依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行，也非判決有所脫漏，被告聲請補充判決，與前引規定 未合，難認有理由，不應准許，爰裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 蔡毓琦