臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第703號
原 告 許王雪吟
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 聯協南京管理委員會
法定代理人 李佳玲
訴訟代理人 王秀如
黃燕山
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原 告原請求被告給付新臺幣（下同）140,250元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而 於審理中變更為求被告給付175,769元，及自民國112年1月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（參本院卷二 第306頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告原為被告之主任委員，其任期自110年9月25 日當選日起算1年，至111年9月25日止，然因被告管理委員 會之改選爭議，尚積欠訴外人德源油漆行關於聯協南京大樓 （下稱系爭大樓）1至3棟之油漆費用16,280元及8、9棟之油 漆費用9,430元、系爭大樓111年7月、9月及10月之管理員及 清潔員等薪資費用共計150,059元未支付，而由原告代墊， 總計175,769元，經向被告催討卻未獲置理，為此爰依不當 得利及無因管理之法律關係，請求被告給付，請求擇一而為 勝訴判決等語，並聲明：如上所示。
三、被告則以：原告雖於109年9月25日起擔任被告主任委員，惟 其系爭大樓規約，其任期至111年6月30日止即屆滿而自動解 任，而原告解任後至今未提出相關帳冊及收支明細與被告進 行交接，則原告無從證明係以自己費用代墊上開費用之支出 。而原告所稱給付管理員及清潔員之薪資費用，此為龍衛公 寓大廈管理維護有限公司（下稱龍衛公司）之員工費用，應 由龍衛公司自己支付，與被告無涉，況龍衛公司業於111年8
月31日自行終止契約，嗣後之費用亦與被告無關。而原告所 稱支出之油漆費用，其收據簽收人是原告本人，無從證明係 為系爭大樓支付，且上開防水工程之費用，原告所稱1至3棟 之工程費用，已自被告帳戶中撥款支付，所稱8、9棟，未經 公告，亦無從要求被告給付等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠就原告請求被告給付系爭大樓111年7月、9月及10月之管理員 及清潔員等薪資費用部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，亦同，民法第172條、第174條、第179條前段分別 定有明文。是原告要依上開規定向被告請求其所給付之系爭 大樓111年7月、9月及10月管理員及清潔員等薪資費用，首 應證明被告係民法第172條中「為他人管理事務」之他人， 或係民法第179條中受利益之人。惟查，原告所稱其代墊之1 11年7月、9月及10月管理員及清潔員等薪資費用，實任龍衛 公司之員工，並經派駐於系爭大樓服務一節，此據原告自承 在卷（參本院卷一第266頁），而依原告與龍衛公司所訂立 之「大樓綜合服務承辦合約書」，其中就被告應給付之費用 ，僅於第4條約定原告每月應給付龍衛公司管理服務費用9萬 元（參本院卷一第291頁），並未約定龍衛公司派駐至被告 處執行管理、清潔服務之人，其薪資係由被告發放，原告亦 自承所收取之管理費均由當時之管理組長謝榮銘交給龍衛公 司之吳督導，再直接存入被告帳戶，每月轉帳上開管理服務 費用9萬元至龍衛公司帳戶等語（參同上卷第266頁），是可 知上開人員之薪資係由龍衛公司自行支付，則縱認原告有以 自己費用支付上開人員薪資，亦非屬為被告管理事務或使被 告受有利益，則原告依無因管理或不當得利之法律關係，請 求被告給付其所代墊之上開龍衛公司人員薪資，自屬無據， 應予駁回。
㈡就原告請求被告給付其所代墊之油漆費用部分： ⒈原告主張其為被告墊付系爭大樓1至3棟、8至9棟之防水工 程支付油漆費用共計25,710元一節，固據原告提出單據在
卷（參本院卷一第67、69、73頁）可證，另有德源油漆企 業行（下稱德源油漆行）回函檢附之應收帳款明細表附卷 （參本院卷二第291至299頁）可佐。惟查，原告因自認其 於111年6月30日後尚未卸任，故於111年7月至9月間仍自 行收取系爭大樓部分住戶之管理費用，且除所收取之111 年7月份之管理費有匯入被告安泰銀行帳戶（下稱被告帳 戶），111年8月所繳納之管理費86,030元沒有匯入被告帳 戶一情，此據原告自承在卷（參本院卷一第267頁、卷二 第267頁、卷三第13頁），並提出管理費收受紀錄在卷（ 參本院卷一第279至283頁）為證，顯見原告確仍可支配系 爭大樓部分之管理費用。原告雖稱上開管理費用係由當時 系爭大樓之管理組長謝榮銘保管，不夠部分才由其墊付， 上開費用給管理員就不夠了等語，惟上開管理員之薪資並 非應由被告繳納，是原告自行以所收取之管理費用繳納， 實難認係為被告繳納，已如前述，則自難以所收取之管理 費用在支付上開薪資後餘額不足，逕認油漆費用係原告以 自己費用為被告代墊，而上開管理費用顯逾上開油漆費用 之數額，是自難認原告係以自己費用支付上開油漆費用， 原告依不當得利或無因管理請求被告給付，已非有據。 ⒉且原告自己認為己之主任委員任期係至111年9月25日方卸 任（參本院卷一第9頁），則上開油漆工程之施作及付款 ，據原告自承係在111年8月30日前（參本院卷三第15頁） ，則依原告主觀意思，其當時仍係系爭大樓主任委員，其 支付油漆費用之行為，顯非基於「未受委任、並無義務， 而為他人管理事務」之意思為之，更遑論原告有在開始管 理時將上開「無因管理之意思」通知被告，並待被告之指 示，實難認原告有符合上開規定關於無因管理之要件，原 告自不得依無因管理之規定向被告請求。
⒊況查，就系爭大樓1至3棟之油漆費用，實屬系爭大樓1至3 棟頂樓防水處理工程之一部，此據原告自承在卷，並提出 系爭大樓管委會公告照片附卷（參本院卷二第275頁）為 證。而依上開公告，已載明上開工程「金額計6萬元，管 理委員會支付5萬元，12樓3號住戶支付1萬元」等語，又 上開5萬元，業據被告帳戶內支付一節，亦有被告帳戶存 摺明細在卷（參本院卷一第275頁）可證，實難認尚有需 要原告代墊之必要。原告雖主張上開5萬元僅係工資費用 ，油漆費用不算在內等語，然此與上開公告內容明顯不符 。另雖證人即當時之管理委員李政芳於本院審理時具結證 稱：系爭大樓1棟至3樓要做油漆，總工程費用應大概是72 ,500多元，材料及工資各多少我不清楚，當時決議因為管
委會的權限只有5萬元，12樓的住戶自己付1萬元，其他不 足的部分主委即原告說要先墊付，但墊付的部分要如何處 理會議中未討論清楚，我沒有看到公告，不知道公告只有 寫6萬元等語（參本院卷二第337至338頁），其所證當初 之總工程費用為72,500多元，亦與公告之6萬元加計原告 請求之油漆費用16,280元，共計76,280元有所出入，而李 政芳復未能說明上開費用材料、工資費用各為多少，且其 證言亦將1至3棟之油漆費用與8、9棟之油漆費用有所混淆 （參本院卷二第343至345頁），其證詞是否可採，已非無 疑；再依證人謝榮銘於本院審理時具結所證：上開公告是 我寫的，是我依當時的主委即原告指示所寫，原告怎麼跟 我說我就怎麼寫公告，我不知道決議的內容是什麼，她只 有跟我說工程費用就是6萬元，5萬元是管委會支付，1萬 元是住戶支付，沒有再講其他，我也只是依照這樣去轉達 等語（參本院卷二第340至341頁），可知謝榮銘當時自主 任委員即原告所獲知之資訊，即系爭工程總費用為6萬元 ，其中5萬元由管委會支付一情；原告則未提出該次決議 之會議紀錄供本院參酌，是審酌卷內證據資料即上開公告 內容、證人謝榮銘及證人李政芳之證詞，認應以公告及證 人謝榮銘之證詞為可採，則系爭工程之費用應為6萬元， 其中5萬元由管委會支付、1萬元由住戶支付，而管委會既 已支付，如前所述，縱認原告有支付上開油漆費用，亦難 認係為被告支付，而得依無因管理或不當得利向被告請求 。
⒋又系爭大樓8、9棟確有施作防水油漆工程施作，固據被告 所不爭執（參本院卷三第15頁），原告雖稱其總施作費用 為工資7,000元、材料費用9,430元，因為不多就由管委會 全部支付，其中工資7,000元係以存摺支付，由謝榮銘拿 現金支付等語（參本院卷二第310至311頁），惟未能舉證 以實其說，亦未見前引被告帳戶存摺明細或所提單據對帳 紀錄有上開工資支付紀錄，則是否確係決議由管委會全部 支付，已非無疑。且依證人謝榮銘所證：（問：有無印象 8、9棟的防水工程1萬多元是住戶自付？）印象中我有經 手住戶的1萬多元由我交給主委。（問：為何錢會由你交 給主委？是否知道主委又將錢交給誰？）我轉交給主委即 原告，她交給誰我不知道。（問：所以當時8、9棟的油漆 工程費用全部都是1萬多元？）我不確定等語（參本院卷 二第344頁），系爭大樓8、9棟之油漆工程合計為16,430 元，則謝榮銘既已交付住戶所支付之1萬多元給原告，縱 認原告有支付上開油漆費用，亦難認係以自己費用為被告
代墊，是原告依無因管理或不當得利請求被告給付，亦無 可採。
五、綜上所述，原告依無因管理或不當得利之法律關係，請求被 告給付所代墊之175,769元，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網