高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第300號
原 告 李騏宇
被 告 屏東縣政府
代 表 人 周春米
訴訟代理人 鄭志星
上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟 標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不合程式或 不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項前段規定：「確認行政處 分無效……，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。」而依前揭行政訴訟法第4條第1項規定，撤銷訴訟之 訴訟標的，應為「原告所主張行政處分違法且侵害其權利或 法律上利益」，且依同法第213條規定，上開撤銷訴訟之訴 訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告 提起撤銷訴訟如經法院以實體無理由而判決駁回確定者，因 該確定判決已就人民訴請撤銷之行政處分違法性予以審查， 而於此範圍內發生確定力（既判力），故該判決之確定力自 及於「原告所主張之行政處分並未違法，且未侵害原告之權 利或法律上利益」之確認。至前揭同法第6條第1項前段所定 確認行政處分無效之訴訟，固係為杜爭議，針對自始不生效 力但事實上存在之無效行政處分所設之訴訟型態，惟因無效 行政處分本屬違法行政處分之一種較為嚴重態樣，故如人民 再就同一行政處分提起確認行政處分無效訴訟，因該確認行 政處分無效訴訟之訴訟標的，亦即同一行政處分之適法性， 業經前撤銷訴訟之確定判決予以確認，而實質上當為該確定 判決效力所及，即屬行政訴訟法第107條第1項第9款所定起 訴不合法之情形。（最高行政法院106年度裁字第2235號裁
定可資參照）。又按所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。 凡行政機關之行為，而未對外發生法律效果者，均應排除於 行政處分之外，是以行政機關所為單純事實之敘述、理由之 說明或就法令所為之釋示，均非對人民之請求有所准駁，既 不因該項說明而發生任何法律上之規制效果者，即非行政處 分。準此，人民若對非行政處分提起確認訴訟，即不備起訴 要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定以裁定駁回。
二、原告於民國98年12月18日就坐落○○縣○○鄉○○段（下稱興厝段 ）516地號等35筆土地，向被告申請核發農業用地作農業使 用證明，因不服被告99年2月3日屏府建都住字第0000000000 號函復，提起訴願，經內政部99年6月22日臺內訴字第00000 00000號訴願決定撤銷上開處分。被告嗣以99年8月2日屏府 建都住字第0000000000號函復原告，原告仍不服，循序提起 行政訴訟，前經本院100年度訴字第304號判決：「訴願決定 及原處分均撤銷。被告對於原告中華民國98年12月18日核發 農業用地作農業使用之申請，應依本院之法律見解另為適法 之處分。」原告於獲本院100年度訴字第304號判決勝訴後， 為辦理退稅，於101年5月25日向被告申請就興厝段560-3等2 0筆土地作成認定符合農業發展條例第38條之1第1項規定之 證明，經被告審查後，以101年6月5日屏府城都字第0000000 000號函(下稱原處分)予以否准，原告不服，循序提起行政 訴訟，前經本院以102年度訴字第6號判決駁回原告之訴確定 在案（下稱系爭確定判決）。原告嗣於111年11月5日向被告 申請確認原處分無效，經被告以111年11月21日屏府城都字 第00000000000號函覆不再重複贅述，原告不服，提起行政 訴訟，經本院以原處分前經系爭確定判決駁回，原告再提確 認原處分無效訴訟，實質上為系爭確定判決之效力所及，屬 行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且 不能補正，而以111年度訴字第429號裁定駁回。本件原告復 於112年8月9日具狀向被告申請確認原處分無效，經被告以1 12年8月17日屏府城都字第00000000000號函(下稱112年8月1 7日函)覆不再重複贅述，原告遂提起確認被告112年8月17日 函及原處分無效訴訟。就原告再次對原處分提起確認無效訴 訟部分，仍屬行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合 法之情形，且不能補正，應予駁回。至於確認被告112年8月 17日函無效部分，因被告112年8月17日函覆不再重複贅述等 語，觀諸該函之內容，並未對原告產生任何新的法律上規制
效力，自非屬行政處分，原告起訴確認該函無效，屬行政訴 訟法第107條第1項第10款所定起訴不合程式或不備其他要件 ，且不能補正，應併予駁回。
三、綜上所述，原告之訴為不合法，應予駁回，兩造關於實體事 項之爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經 本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 謝 廉 縈