高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度監簡上字第9號
上 訴 人 鄭有㨗
被 上訴 人 法務部矯正署泰源技能訓練所
代 表 人 饒雅旗
上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年6月13
日臺灣臺東地方法院112年度監簡字第1號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國111年10月17日上午9時2分許，在被上訴人第7 工場第3組第6桌作業位置上，因不滿訴外人即受刑人何振銘 個人物品占用訴外人即受刑人郭守藏物品擺放空間而發生爭 執（下稱系爭行為），經被上訴人認有妨害監獄秩序，乃依 監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法第2條 第5款及第3條附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項 第3款第15目等規定，於111年11月2日對上訴人為「㈠警告、 ㈡停止接受送入飲食7日（111年11月2日至111年11月8日止） 、㈢停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（111年11月 2日至111年11月15日止）、㈣移入違規舍14日（111年11月2 日至111年11月15日止）」等懲罰（下稱原處分）。上訴人 不服，提出申訴，經○○○○○○○○○○以111年12月8日111年東監 泰分申字第1號申訴決定書（下稱申訴決定）予以駁回。上 訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺東地方法院（下稱原 審法院）以112年度監簡字第1號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：由監視器畫面（拉近）可證，系爭行為係一 規勸事件，且上訴人成功規勸何振銘將手提袋放置合法地方 ，應為嘉獎有功行為，而非爭吵行為。然被上訴人不僅違法 認定系爭行為係一互為爭吵行為，又未依法打開隨身密錄器 ，故在無法證明被上訴人有勸導、警告言語，即逕認定上訴 人不聽勸導而有妨害監獄秩序之爭吵行為，應認係一扭曲事
實，且有剝奪上訴人規勸有功之違法認定，是原處分自屬有 誤。惟原判決未查，進而作出原處分及申訴決定合法之判決 ，其判決違背法令，應予廢棄。
四、本院的判斷：
㈠應適用之法令：
⒈監獄行刑法第86條：「（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或 安全之行為時，得施以下列1款或數款之懲罰：一、警告 。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購 買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日 至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣 與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、 禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」 ⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法：
⑴第1條：「本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條 第2項規定訂定之。」
⑵第2條第5款：「本辦法用詞定義如下：……五、違規行為 ：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為 。」
⑶第3條：「前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰 之種類如附表。」
⑷附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第3款第15 目：「妨害監獄秩序之行為：㈢違反應遵守事項類：…… ⒖互為爭吵者。懲罰基準：警告；停止接受送入飲食3日 至7日；停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14 日；移入違規舍14日。」
㈡被上訴人111年11月2日送達上訴人之懲罰書，應係屬行政處 分，而非監獄管理措施：
⒈按監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行 刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴： 不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」第1 11條第1項、第2項規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑 所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政 訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者 ，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴 訟：認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍 ，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者， 得提起撤銷訴訟。認為前款處分違法，因已執行而無回 復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者， 得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即 受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟
。因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個 月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害 ，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得 提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑 目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利 且非顯屬輕微者，亦同。」其中所謂「影響其個人權益之 處分」，依監獄行刑法第93條立法理由可知，係指行政處 分，則依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為而言。至於「管理措施」應指除行政處分以 外之其他各類事實上行為、處置等。而受刑人對於監獄處 分及非屬行政處分性質之其他管理措施不服時，依上揭規 定，可向監獄提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴 訟尋求法院救濟，以維受刑人之訴訟權保障（司法院釋字 第755號解釋意旨參照）。
⒉經查，被上訴人111年11月2日送達上訴人之懲罰書（原審 卷第70頁），依其內容所載懲罰事由及懲罰種類觀知，係 被上訴人依客觀事實審認上訴人之系爭行為，已構成監獄 行刑法第86條第1項所稱有妨害監獄秩序之行為而該當施 以懲罰，並依監獄對受刑人施以懲罰辦法第2條第5款及第 3條附表規定，於違規行為及懲罰基準表所定範圍內行使 裁量，進而對上訴人之權益單方直接產生規制效力之懲處 ，而懲罰內容甚影響上訴人假釋陳報、縮刑期滿日之計算 (見原審卷第152頁)，自應認係屬一「行政處分」。原判 決將該懲罰書認定為管理措施，並闡明上訴人提起「確認 管理措施違法」訴訟以為救濟，雖有未洽，然原判決經實 體調查及認定之結果，尚不因訴訟類型未正確選定而改變 其判決結論，故本件仍應予以維持。
㈢又上訴人之系爭行為是否構成「受刑人違規行為及懲罰基準 表」第1項第3款第15目所稱之互為爭吵行為，已據原判決依 據當日在場之受刑人葉寶龍、蔡豐懋、陳沛鋒於被上訴人訪 談時證述（原審卷第58至65頁），及當日工場主管周瑞信職 務報告（原審卷第66至67頁），而認定上訴人於上揭時地因 見何振銘以其個人物品霸佔郭守藏座位，並向郭守藏大聲咆 哮，乃向何振銘表示該處係郭守藏座位，應該由其放置自身 物品，進而發生爭吵，隨後主管前來勸導上訴人與何振銘先 行冷靜，再制止其等繼續爭吵無果，主管遂去電請其他監所 管理員到場將上訴人與何振銘帶走等情，堪信為真。另經原 審勘驗當日工場監視錄影畫面所示，影片時間（下同）6分9
秒時，工場主管朝何振銘與上訴人方向走來；於6分14秒至2 0秒，工場主管分別走到二人身後；6分34秒時，工場主管呈 低頭與上訴人對話之姿；7分9秒時，上訴人起身靠近何振銘 ，遭工場主管伸手從後方拉住；7分59秒時，工場主管再走 到何振銘身後，呈與何振銘對話之姿；8分59秒時，工場主 管始離去等情，有上開影像並製作畫面擷圖加註說明可稽（ 原審卷第160、163至170頁）。故酌以當日主管反覆於上訴 人與何振銘二人間走動，停留二人身旁時間達2分多鐘，其 間復有伸手制止上訴人、低頭與二人對話之舉，堪認當日主 管確曾出言勸導上訴人與何振銘。惟上訴人經監所人員勸導 仍未停止，則其系爭行為已達妨害監獄秩序之程度，依監獄 行刑法第86條第1項、懲罰辦法及懲罰基準表前揭規定，以 原處分處罰如前，尚屬有據，亦未逾越法規授權裁量之必要 範圍，申訴決定予以維持亦屬有據，原判決遂駁回上訴人之 訴，自屬適法。
㈣原判決已就駁回上訴人之訴所持理由，敘明其判斷法律依據 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，亦已詳 為論斷，且將其事實認定之依據及得心證之理由記載於理由 項下，縱為上訴人所不認同，亦與判決理由不備有間，其所 適用之法規與應適用之法規，亦無違背，與司法院解釋亦無 牴觸，難認有所謂判決不適用法規或適用不當，及判決不備 理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執當日主管前來僅巡視， 並未出言勸導即招其他監所人員前來將其帶走等語為主張， 無非係執其歧異之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採 之事項再予爭執，難認為有理由，應予駁回。
五、結論：本件上訴無理由。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 江 如 青