政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴字,109年度,434號
KSBA,109,訴,434,20230914,1

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
109年度訴字第434號
聲請人即
輔助參加人 祥騰工程顧問有限公司


代 表 人 楊金生
原 告 昭閎營造有限公司


代 表 人 周昭勳
訴訟代理人 侯信逸 律師
被 告 高雄市政府消防局

代 表 人 王志平
訴訟代理人 黃錦先
韓慶衡
楊舒媖
上列聲請人因原告與被告間政府採購法事件，聲請訴訟參加，本
院裁定如下：
　　主 文
准許祥騰工程顧問有限公司輔助參加本件原告之訴訟。　　理 由
一、按行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行 政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項） 前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」第48條規 定：「民事訴訟法第59條至第61條、第63條至第67條之規 定，於第44條之參加訴訟準用之。」又依民事訴訟法第60條 規定：「（第1項）當事人對於第三人之參加，得聲請法院 駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限 。（第2項）關於前項聲請之裁定，得為抗告。（第3項）駁 回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為。」第61條規 定：「參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。」 又駁回參加的裁定須依當事人聲請始得為之，此觀民事訴訟 法第60條第1項規定自明，故第三人參加訴訟，縱使就當事 人的訴訟並無法律上利害關係，如未經當事人聲請駁回，法 院仍不得依職權調查而為駁回其參加的裁定（另參酌最高法 院43年台抗字第48號民事判例、最高行政法院101年度裁字



第149號裁定、101年度判字第375號判決意旨）。準此，聲 請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加 之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判 ；而應先將輔助參加書狀送達本案訴訟當事人（即原、被告 ），再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事 訴訟法第60條之規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法 院係在受理訴訟當事人之駁回參加之聲請後，始得就第三人 於所參加之訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回 裁定確定前，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為 一切訴訟行為；僅其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效 力（最高行政法院109年度裁字第1650號裁定意旨參照）。二、原告參與被告所辦理之「108年度美濃消防分隊耐震補強工 程」（下稱系爭工程）採購案，並於民國108年8月20日簽訂 被告工程採購契約（下稱系爭契約），契約總價為新臺幣64 5萬3,800元，施工期限90日曆天，且約定於108年9月9日開 工，預定竣工日為109年1月15日。原告則依約於108年9月9 日申報開工，惟被告於同年月12日核准開工。嗣被告以原告 截至108年11月29日工程進度仍落後逾20%為由，乃於109年1 2月3日依系爭契約第21條第1項第5款終止契約。被告認定原 告有政府採購法第101條第1項第12款應予刊登政府採購公報 情形，遂以108年12月31日高市消防秘字第00000000000號函 （下稱原處分）通知原告。原告不服提出異議，經被告109 年1月31日高市消防秘字第00000000000號函（下稱異議處理 結果）維持原處分。原告仍不服，提出申訴，經審議判斷駁 回，故提起本件行政訴訟。
三、聲請意旨略以：聲請人受被告委任系爭工程之勞務技術服務 ，聲請人代表人為系爭工程之設計監造技師，系爭工程因涉 及設計與監造業務爭執，且有工程實質與審查作業內容說明 之需求，若因設計或監造問題致生被告損失，則聲請人亦會 遭受相關連帶求償，故聲請人於本件訴訟係有利害關係之第 三人，因此，依行政訴訟法第44條第2項規定，聲請參加訴 訟，以便提出意見維護權益等語。
四、經查，本院將聲請人之聲請訴訟參加狀送達原告及被告後， 兩造均表示同意聲請人參加訴訟（見本院卷4第595-596頁、 本院卷5第150頁）。基上，本件當事人既均未對於聲請人聲 請輔助參加乙事向本院聲請駁回之，則本院即不復依職權調 查聲請人於所輔助參加原告之訴訟有無法律上利害關係，爰 依前揭規定及說明，本件聲請人具狀聲請輔助參加原告之訴 訟，經核於法並無不合，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日



審判長法官 林　彥　君
法官 黃　奕　超
法官 廖　建　彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日
書記官　謝　廉　縈