臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1026號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊景超律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一二二六二號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，因而致重傷，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○於民國九十年四月一日凌晨一時許，與友人乙○○（ 業經本院以九十一年度易字第一二七五號判處有期徒刑三年 二月，並經臺灣高等法院九十三年度上訴字第三二七一號、 最高法院九十四年度臺上字第一八七二號駁回上訴確定）、 一名真實姓名年籍不詳、染金黃色頭髮、留有鬢角之成年男 子及另數名真實姓名年籍不詳之成年男子，前往臺北市○○ 路○段一五○號「錢櫃ＫＴＶ」六一七號包廂聚會，斯時丙 ○○、葉心婷、葉炳烽、李鴻亮、李玟儀、葉杰錡、吳勇呈 、陳俊宇及王清華等九人亦於該ＫＴＶ六一三號包廂歡唱。 嗣同日凌晨三時許，因葉炳烽及李鴻亮在包廂外走道與六一 七號包廂之真實姓名年籍不詳之成年男子二人發生爭執，致 引發六一三、六一七號包廂人員之衝突。詎甲○○、乙○○ 與數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於傷害人身體之 犯意聯絡，且甲○○及乙○○雖無意重傷害丙○○，惟於客 觀上應可預見其等年輕力壯，合眾人之力朝丙○○頭部及身 體各處拳打腳踢，參與之人復另持工具加以毆擊，可能肇致 丙○○受重傷之結果，甲○○等人仍聯手毆打、腳踢丙○○ 之頭部及身體各處，迨丙○○不支倒地後，甲○○等人猶繼 續腳踢丙○○，且該名真實姓名年籍不詳、染金黃色頭髮、 留有鬢角之成年男子復持罐裝滅火器毆擊丙○○頭部，丙○ ○因而受有頭部外傷、右側顱底骨折、顱內積氣、蜘蛛網膜 下腔出血、右側小量硬腦膜外血腫併尿崩症、嚴重腦脊髓液 鼻漏、右側上顎骨顴骨骨折等傷害，且因左側第六腦神經麻 痺併有複視情況，已致生對身體健康難治之重傷害。二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院 九十四年十一月二日審判筆錄），核與告訴人丙○○於本院 審理時證述情節相符（見本院九十四年十月十一日審判筆錄 ），並經共同被告乙○○於其所涉傷害致重傷案件在臺灣高
等法院審理時供述明確（見臺灣高等法院九十三年度上訴字 第三二七一號卷第六八頁），且據證人葉心婷於另案偵查、 審理及葉炳烽於另案審理時證述屬實（見本院九十一年度易 字第一二七五號卷第二六、八九、二四五頁反面至二四七頁 ），復經另案審理及本院審理時當庭勘驗案發現場錄影帶無 訛，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院九十一年度易字第一二 七五號卷第八八頁、臺灣高等法院九十三年度上訴字第三二 七一號卷第五八、五九頁、本院九十四年十月十一日審判筆 錄第七頁），而告訴人遭被告及乙○○等人共同毆打後，受 有頭部外傷、右側顱底骨折、顱內積氣、蜘蛛網膜下腔出血 、右側小量硬腦膜外血腫併尿崩症、嚴重腦脊髓液鼻漏、右 側上顎骨顴骨骨折等傷害，此有臺北市立和平醫院診斷證明 書附卷可稽（見九十年度偵字第一二二八三號卷第二一頁） ；雖告訴人因頭部遭受重擊後，致其左耳輕度障礙及輕度中 樞性尿崩症，惟尚未達所謂「重傷害」之標準，此亦有卷附 國立臺灣大學醫學院附設醫院九十二年五月十九日（九十二 ）校附醫秘字第九二００００四七三七號、同年七月十日（ 九十二）校附醫秘字第九二００二０七一四五號函足參（見 九十年度偵字第一二二八三號卷第九八至九九頁、第一一六 至一一七頁）。然告訴人經理學檢查結果，有顯著左側第六 腦神經麻痺併有複視情況，已造成對身體健康難治之傷害， 應已達到重傷害之程度等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設 醫院九十二年二月十七日（九十二）校附醫秘字第九二００ 二０一０三八號函在卷足憑（見本院九十一年度易字第一二 七五號卷第六九頁），是告訴人遭被告等人共同傷害後因而 受有重傷，應堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致 重傷罪。其與乙○○、一名真實姓名年籍不詳、染金黃色頭 髮、留有鬢角之成年男子及六一七號包廂另數名真實姓名年 籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告年輕識淺，血氣方剛，因一時衝動失慮致罹刑章， 且於犯後積極與告訴人聯繫，取得告訴人之諒解，並以新臺 幣一百一十萬元與告訴人達成和解並如數賠償完畢（見本院 九十四年十一月二日審判筆錄第二頁及本院卷附和解書）， 是其犯罪之情狀堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過 重，爰依同法第五十九條規定，減輕其刑。爰審酌被告與告 訴人素不相識，並無怨隙，竟藉端夥同眾人圍毆告訴人，對 告訴人之身體施以暴力，致告訴人身受重傷，顯然輕忽他人 之生命及身體，對告訴人及社會治安所生危害甚鉅，惟被告
並無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），僅 因年輕氣盛，思慮未週，一時衝動，而為本案犯行，犯後復 坦承犯行，知所悔悟，態度良好，並已與告訴人達成和解賠 償損害，告訴人亦於本院審理時當庭陳稱：被告在這段期間 內都有一直打電話與伊聯絡，伊希望給被告一個機會，伊願 意原諒被告（見本院九十四年十一月二日審判筆錄第二頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按（見本院卷），其因一時衝動，短於思慮，偶罹刑典，經 此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑五年，緩刑期內並 付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第二項後段、第五十九條、第七十四條第一款、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 三十 日 刑事第八庭審判長法 官 陳德民
法 官 唐于智
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周小玲中 華 民 國 九十四 年 十一 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。