臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第893號
原 告 楊吉良
訴訟代理人 林樹根律師
被 告 楊吉村
訴訟代理人 胡仁達律師
吳珮瑜律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷0弄0號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷0弄0號房屋（下稱系 爭房屋）為原告所有，被告為競選里長，以便能夠在該里與 里民互動，從事競選活動，遂於民國99年2至3月間向原告借 貸系爭房屋居住使用，原告基於兄弟情誼，且方便被告就近 照料年邁父親，同意將系爭房屋借予被告使用，惟未定有借 貸期限，被告迄今已連任四屆里長，而兩造父親於105年7月 16日死亡，自借貸開始迄今已達13年之久，借貸目的顯已使 用完畢，原告得隨時請求返還系爭房屋，原告多次催告被告 遷讓房屋，將屋內被告之物品清空回復原狀並交還鑰匙，皆 遭被告拒絕，為此爰依民法第470條、第767條提起本訴等語 ，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷0弄0號房 屋騰空遷讓返還予原告。㈡請依職權准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為訴外人即兩造父親楊大水所有，其 生前知被告在外有債務未償，被告若名下存有財產易遭債權 人執行，遂曾向其餘子女表示系爭房屋將來無論過戶給何人 ，均要同意將系爭房屋繼續借用予被告居住至老死，則楊大 水生前既已允與被告間成立訂有期限之使用借貸契約，原告 身為楊大水之繼承人之一，應繼承上開使用借貸關係，於系 爭使用借貸契約未因期限到期而失其效力前，被告自有繼續 使用系爭房屋之合法，被告並非無權占用系爭房屋，亦非如 原告所述與被告成立競選里長目的之使用借貸契約，原告明
知被告與楊大水間存有系爭使用借貸契約，卻仍以損害被告 為主要目的而提起本訴，違反誠信原則，屬權利濫用，自不 應准予原告之請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：
㈠系爭房屋為98年6月25日以買賣為原因登記給原告。 ㈡被告至少從99年2月起已經居住在系爭房屋裡。 四、爭執事項：
㈠被告係與原告或楊大水就系爭房屋成立使用借貸（包含被告 從何時開始使用系爭房屋）？成立時間為何？ ㈡原告請求被告遷讓系爭房屋有無理由？ 五、本院得心證之理由：
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條所規定。再按所有權 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有 明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條所規定；又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。 ㈡經查：系爭房屋為原告98年以買賣為登記原因取得所有權乙 節，有系爭房屋之登記謄本在卷可查（本院卷第19至21頁） ，而系爭房屋現由被告占有使用，此亦為被告所不爭執。被 告固辯稱其係基於與原告或楊大水間之使用借貸關係而占有 使用，並非無權占有，依前開說明，應由被告對兩造或楊大 水間存有使用借貸關係之事實，負舉證之責。被告固主張證 人楊玉雲曾親自聽聞楊大水向其多次提及已與被告成立系爭 使用借貸契約云云，惟查：證人楊玉雲於本院審理時雖證謂 ：「（你有聽過楊大水說過這間房子要給楊吉村使用嗎？） 我曾聽過我父親說看來看去還是被告比較孝順，房子就給被 告住到他百年之後；（你還有印象是民國幾年聽楊大水說這 些話的？楊大水只有說過一次嗎？）時間太久我不記得了， 只是我回去探望父親時，父親偶爾會這樣說，次數不只一兩 次，但我也沒有去記；（當楊大水講這些話時，除了你以外
，還有誰在場？）都是只我跟他在場；(楊吉良知道這件事 嗎？他是怎麼知道的？）時間已久，我也不知道原告是否知 道這些事情，但我父親確實有這樣說過」等語（見本院卷第 135頁），足證楊大水就系爭房屋是否曾與被告成立使用借 貸契約，證人楊玉雲並未在場見聞，僅係事後聽聞楊大水提 及；而證人楊吉山證稱：「（你父親是否有告訴過你系爭房 屋要給被告住到老？）沒有；（楊玉雲有無跟你提到，楊大 水要讓系爭房屋給被告住到老？）沒有」等語（見本院卷第 138頁），足證楊吉山並不知道楊大水有無將系爭房屋要給 被告使用到終老情事，是以上開證人楊玉雲證述之傳聞內容 ，並不足採為楊大水有與被告就系爭房屋成立使用借貸之唯 一證據，而楊大水於98年買賣為登記原因，移轉登記給原告 ，已非系爭房屋之所有權人，被告抗辯原告應繼承楊大水與 被告就系爭房屋之使用借貸關係云云，不足為採。 ㈢被告另抗辯：原告明知被告與楊大水間存有系爭使用借貸契 約，卻仍以損害被告為主要目的而提起本訴，已違反誠信原 則，屬權利濫用云云，然查原告雖均未拒絕被告居住於系爭 房屋內，然卻從未積極、具體表示同意被告得居住於系爭房 屋至終老，因此尚無法排除原告僅因被告係與父親楊大水同 住而同意被告居住於系爭房屋內之可能，自無僅以被告一直 居住於系爭房屋之情事，逕認原告均同意被告得居住於系爭 房屋至終老；若楊大水生前或原告曾同意被告得居住於系爭 房屋至終老乙情，衡情兩造家族成員豈會有未將之提出討論 之可能，益徵楊大水生前或原告均未曾同意被告得居住於系 爭房屋至終老，此外，被告未能提出其他證據以實其說，則 被告主張其有居住系爭房屋至終老之權利云云，自難採認。六、綜上所述，被告既未能舉證證明楊大水生前或原告曾同意其 居住在系爭房屋至終老，則原告依據民法第470條、第767條 第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告， 即屬正當，應予准許。
七、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書 記 官 冒佩妤