臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1327號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐
被 告 黃瀞儀（原名：黃靜儀）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬2,961元，及其中5萬4, 518元自民國（下同）112年1月3日起至清償日止，按週年利 率13.13％計算之利息；暨其逾期在6個月以內者，按上開利 率10％計付違約金，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計 付違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以17萬2,961元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年8月22日與原告訂立現金卡借款契約 ，向原告借款8萬2,600元，約定借款期間自94年8月23日起 至99年8月23日止，利息自撥款日起前6個月以年息2.99％計 算利息；自撥款日起第7個月起以年息13.13％計算利息，另 上揭借款並約定如逾期付息或還本時，自逾期之日起6個月 以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利 率之20％加計違約金。詎被告未依約還款，依約定書第七條 之約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金5萬4,518元，及 其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告17 萬2,961元，及其中5萬4,518元自112年1月3日起清償日止， 按週年利率13.13％計算之利息，暨其逾期6個月以內者，依 上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違 約金。
二、被告則以：伊於95年間與最大債權銀行安泰銀行協商成立， 依無擔保還款計畫，伊於無收入狀況下仍須每月支付3萬3,8 11元，嗣於98年4月8日與原告達成個別協議，因伊無收入且 不足以支付基本生活所需，每月須支付3萬3,811元予全體債 權銀行，該協商未考量伊之基本生活所需顯不合理，所為協
商與消費者債務清理條例之立法精神有違，伊雖因此先後歷 經2次毀諾之紀錄，且在主管機關監督下已喪失協商之有利 處境，但伊仍保有抗衡原告對法院聲請之權利。其次，伊之 住所始終未曾變更，亦未與原告失聯，益見，原告仍有清償 之誠意，且原告訂立借款契約當時即應評估伊之財務狀況， 今竟常態性向法院聲請支付命令，另伊亦無法檢視原告所提 出債權金額是否屬實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查：
㈠、原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之約定書、本票 、交易明細等件為證，被告並未爭執前揭約定書、本票、交 易明細之真正，衡酌上情，原告主張，堪信為真實。㈡、至被告雖抗辯其曾向法院聲請債務協商之無擔保還款計畫， 履行一段時間後，因故未能履約，仍有權利可主張云云。被 告就其抗辯固提出無擔保債務還款計畫書、個別協商一致性 方案協議書（下稱系爭協議書）為據，惟依被告所提出之系 爭協議書第5條所載：「本人如未依約履行，本協議書所有 約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消）。」有 系爭協議書在卷可稽（見本院卷第63頁），準此，就本件債 務被告既自承未依系爭協議書履行，依系爭協議書第5條約 定，系爭協議書之約定業已失其效力，被告已無任何優惠條 件可主張，亦即被告不得以系爭協議書曾存在為由，拒絕依 原借款契約約定返還本件債務，是被告此部分所辯，顯屬無 據，應無可採。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示本金、利息、違 約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。併由本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。又原告之請 求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,880元，應由 被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書 記 官 羅崔萍