臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1207號
原 告 趙宸名
兼法定代理
人 趙世範
陳瓊惠
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
被 告 劉森弘
共 同
訴訟代理人 趙永瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣伍萬壹仟伍佰玖拾貳元，及被告劉森宏自民國一一二年三月十四日起；被告家福股份有限公司自民國一一二年三月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告戊○○第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟伍佰玖拾貳元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人， 承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事 訴訟法第170條、第175條定有明文。茲被告家福股份有限公 司之法定代理人於起訴後變更為丙○○，而具狀聲明承受訴訟 ，有聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本卷第145頁），經核與 前揭規定相符，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下 同）179,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息（本院卷第13頁）。嗣原告變更聲明 為：㈠被告應連帶給付原告甲○○40,000元（精神慰撫金）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○2萬元（精神慰撫金），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢被告應連帶給付原告戊○○108,199 元（車輛回復費用49, 199元、精神慰撫金4 萬元、車輛減損費6,500 元、鑑定報 告費用5,000元、隔熱紙7,500元），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第1 55頁），經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分
一、原告主張：被告乙○○為被告家福股份有限公司光華分店之安 全課職員，負責管理被告家福股份有限公司光華分店鐵捲門 關閉作業。原告戊○○駕駛車牌號碼0000-00小客車（下爭系 爭車輛）搭載原告甲○○及丁○○，於110年2 月20日23時許， 自被告家福股份有限公司光華分店購物完畢後欲離開時，系 爭車輛上方之停車場之鐵捲門竟突然降下，造成系爭車輛車 頂板金凹陷、後檔方玻璃刮痕受損（下稱系爭事故）。又系 爭事故發生當下，原告均在車內造成極大驚嚇，精神上受有 極大損害。而原告甲○○有先天性心臟疾病，因系爭事故致原 告甲○○多次發生胸悶不適情況，需至醫院檢查治療，精神上 受有更多損害。而原告戊○○因修復系爭車輛玻璃及車頂支出 49,199元（材料19,929元、工資29,270元）、隔熱紙費用7, 500元、系爭車輛因系爭事故減損6,500元價值、鑑定費用5, 000元。被告家福股份有限公司為被告劉森宏雇主，應負連 帶賠償責任。依民法第184條、第188條、第195條、第227條 之1及消者保護法第51條之規定請求被告賠償原告精神慰撫 金及系爭車輛修復費用、減損價值及鑑定費用等。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告甲○○40,000元（精神慰撫金），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告丁○○2萬元（精神慰撫金），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢ 被告應連帶給付原告戊○○108,199 元（系爭車輛修復費用49 ,199元、精神慰撫金4 萬元、車輛減損費6,500 元、鑑定報 告費用5,000元、隔熱紙7,500元），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：㈠對於系爭事故，被告應負民法侵權行為連帶賠 償責任一事，被告並不爭執。另對原告戊○○因修復系爭車輛 支出49,199元、隔熱紙費用7,500元、鑑定費用5,000元，另 系爭車輛因系爭事故減損6,500元價值等情，亦不爭執。惟㈢ 系爭車輛修繕費用應計算折舊，另鑑定報告費用5,000元僅 係證明損害之方法，並非損害本身，不應由被告賠償。再者 ，被告並未侵害原告人格權或重大身份法益，是原告請求此
部分賠償，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告戊○○於110年2 月20日將系爭車輛停放在被告家福股 份有限公司光華分店停車場。
㈡原告戊○○駕駛系爭車輛要駛離被告家福股份有限公司光華 分店時，遭被告家福股份有限公司光華分店停車場鐵捲門下 降撞擊而受損。
㈢系爭事故發生時原告均在系爭車輛內。
㈣原告戊○○因修復系爭車輛支出49,199元、隔熱紙費用7,500元 。系爭車輛因系爭事故減損6,500元之價值。 ㈤系爭車輛出產日期為94年1 月。原告戊○○另支出鑑定報告費 用5,000 元（本院卷第177頁）。
四、爭執事項： 1
㈠系爭車輛之修繕費用零件部分是否應計算折舊？ ㈡原告請求精神慰撫金是否有理由？
㈢原告戊○○請求鑑定報告費用是否有理由？
五、原告主張於前揭時、地，因被告劉森宏管理鐵捲門作業之疏 失，導致系爭車輛駛離被告家福股份有限公司光華分店時， 遭鐵捲門降下撞擊受損等情，業據其提出估價單、行照、報 案紀錄及照片（見本院卷第111-113、121、127-137頁）為 證，並為被告所不爭執，堪認被告劉森宏已構成過失不法侵 害，致系爭車輛受損之侵權行為甚明。又被告劉森宏為被告 之被告家福股份有限公司員工，被告家福股份有限公司應有 民法第188 條第1 項僱用人責任之適用，而與被告劉森宏連 帶負損害賠償責任。又民法第188 條第1 項但書固明定僱用 人之免責要件，惟此應由僱用人負舉證之責，而被告家樂福 股份有限公司就此未能提出相關事證以供本院參酌，從而， 原告主張被告家福股份有限公司應與被告劉森宏負連帶賠償 責任，即屬有據，應予准許。
六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明文。且物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，原告各項 請求審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用：
⒈參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使 用5 年9 個月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依平均法每年折舊1/5 ，超過5 年部分不予繼續折舊 。
⒉原告戊○○主張系爭車輛送修後所支出之修復費用為49,199元 （材料19,929元、工資29,270元），並提出估價單為憑（見 本院卷第111頁）。查系爭車輛於94年1 月出廠，有原告戊○ ○提出之行車執照附卷可參（見本院卷第121頁），雖不知實 際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定，可推定其為 該月15日，堪以該日期為出廠日期。系爭車輛於110 年2月2 0日碰撞受損，距離出廠日為已使用超過5 年，依前揭說明 ，據此扣除折舊結果，原告得請求賠償之零件修理費為3,32 2元『殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即19,929 ÷（5+1） ≒ 3,322（小數點以下四捨五入）』。至於工資費用29,270元， 因不屬於零件，自無折舊之適用，且該部分之支出，足認屬 於修復系爭車輛之必要費用。是以，系爭車輛損壞修復之必 要修復費用合計為32,592元（計算式：3,322＋29,270＝32,59 2）。
㈡隔熱紙修繕費用部分：
系爭車輛於系爭事故後後擋風玻璃呈現裂痕一情，有原告戊 ○○提出照片在卷可按（見本院卷第133-137頁），則因系爭 車輛前擋風玻璃原即貼有隔熱紙，因而在更換前擋風玻璃後 ，重貼隔熱紙，尚屬回復原狀所必要，原告戊○○主張隔熱紙 為必要修繕項目，應屬有據。原告戊○○主張系爭車輛修繕隔 熱紙而花費7,500元，業據其提出估價單為證（見本院卷第1 13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），此部分 請求應屬有據。
㈢系爭車輛價額減少之損失及鑑定費用部分： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態 ，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減 少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（
最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。 ⒉原告戊○○主張因被告劉森宏之管理過失而導致鐵捲門撞及系 爭車輛，致系爭車輛受損等情，業為被告所不爭執，而系爭 車輛又為原告戊○○所有，業如前述，則原告依民法第191條 之2 前段、第196 條規定，自得向被告請求賠償系爭車輛因 毀損所減少之價額，且除賠償修復費用外，就其物因毀損所 減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償 。
⒊查系爭車輛經高雄市新汽車商業同業公會鑑估結果，於車禍 發生前正常使用、未發生事故之市價約65,000元，發生車禍 修復後之市價約減損一成，約6,500元，此有該公會出具之 112 年8 月14日（112）高市汽商昇字第0401 號函在卷可稽 （見本院卷第173頁）。本院衡酌高雄市新汽車商同業公會 係屬汽車業界之同業公會，對汽車之價格判定當較一般業者 客觀，應具公信力，鑑價委員並實際檢視系爭車輛修復後現 況而為鑑定，是其所為鑑價結果，應屬可採。系爭車輛修復 後，現實上既仍貶值達6,500元，則原告戊○○依民法第196 條規定，請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額6,500 元，洵屬有據，應予准許。
⒋鑑定費用部分：
按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償（參見最高法院92年度 臺上字第2558號判決意旨）。查，原告戊○○主張支出系爭車 輛交易價值貶損之鑑定費用5,000 元一節，業據提出收據影 本乙紙為證（見本院卷第177頁），復為被告不爭執真實性 ，則本院審酌該費用支出目的係為鑑估系爭車輛有交易性貶 值及其數額，核屬為證明損害之發生及其範圍之必要費用， 故原告戊○○主張前揭鑑估費用支出，亦同為同為損害之一部 ，應屬有據。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按依民法第195條第1項前段規定，請求加害人賠償慰撫金， 須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他 人格法益（後者之侵害情節尚須重大）受不法侵害為要件。 本件原告並未因系爭事故受傷，此為其等所是認，而原告縱 可能因系爭事故飽受驚嚇，然本院實無法認定其等何種人格 法益受不法害且侵害情節重大，則原告依前開規定請求被告 賠償慰撫金，均非有據。
⒉至原告甲○○雖提出診斷證明書、醫療費用收據（見本院 第22頁、第123-125），主張其因系爭事故致胸悶需至醫院 檢查云云。然原告甲○○自承系爭事故前即罹患心臟肺動脈瓣
膜狹窄，約半年進行定期追蹤及檢查等語（見本院卷第117 頁）。又系爭事故發生於000年0月，而原告甲○○於系爭事故 發生後第一次就診日期為110年3月27日，依原告甲○○提出之 診斷證明書，其上記載原告甲○○110年3月27日檢查結果為狀 況穩定等語(見本院卷第123頁）。衡情，若原告甲○○確因系 爭事故導致心臟疾病復發或有其他不適，其應會立即就醫治 療，然原告甲○○係系爭事故發生後1個多月始至醫院檢查， 且為定期追蹤檢查，亦無發現異狀，是原告甲○○主張有因系 爭事故導致胸悶不適乙節，要難採信。縱認原告甲○○有上開 身體不適之情，然原告甲○○並未舉證證明與被告上開過失行 為間具有相當因果關係，爰不予審酌，亦併此敘明。 ㈤懲罰性賠償金部分：
按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使 企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡 性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「 依本法所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與 企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消 費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度臺上字 第744號判決要旨參照）。換言之，當事人提起之訴訟，倘 係消費者與企業經營者間就商品，或服務所生爭議之法律關 係，而依消費者保護法之規定起訴者，例如以同法第7條第3 項（設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者對於商 品或服務欠缺安全性之責任）、第8條第1項（從事經銷之企 業經營者之責任）、第9條（從事輸入商品或服務之企業經 營者之責任）、第22條（企業經營者廣告內容不實之責任） ，或第23條（刊登或報導廣告之媒體經營者之責任）等規定 為請求權基礎者，即有同法第51條懲罰性賠償金之適用。反 之，若當事人提起之訴訟，並非依消費者保護法之規定起訴 者，自無該規定之適用。本件原告係依民法侵權行為及、不 完全給付等法律關係請求被告賠償，而非依消費者保護法提 起本件訴訟，故本件並無消費者保護法第51條規定之適用， 原告依該規定，請求倍懲罰性賠償，即無理由。 ㈥綜上所述，原告戊○○得請求被告連帶賠償金額為51,592元（3 2,592+7,500+6,500+5,000＝51,592元）。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦分別定有明文。本件原告戊○○依民法第188條侵權行為相 關規定，請求被告負連帶損害賠償責任，核屬無確定期限之 給付，須其等起訴而送達訴狀，被告尚未給付始應負遲延責 任，而本件被告劉森宏及被告家福股份有限公司係於112年3 月13日及同年月15日收受本件起訴狀繕本，則被告劉森宏及 被告家福股份有限公司應付遲延利息之起算日分別為翌日即 112年3月14日及同年月16日。
八、綜上所述，原告戊○○依侵權行為之法律關係，請求判決如主 文第1所示，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
九、本判決原告戊○○勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額併予准許如主文第四項但書所示。
十、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 冒佩妤
, 台灣公司情報網