臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第2053號
原 告 許亦伶
被 告 鄧學良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且 事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國 110 年1 月20日公布修正之民事訴訟法第249 條第1 項8 款 定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律 關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、 不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使 權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大 過失，類此情形，堪認係屬濫訴 。現行法對於此濫訴仍須 以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為 維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴 訟要件。
二、原告主張：伊於104年間向訴外人國立中山大學（下稱中山 大學）申請博士學位考試，嗣收不到不及格通知後進而申訴 學位考，竟遭受不同意延長修業，經申訴後隨即收到修業屆 滿強制退學通知函，而中山大學學生申訴評議委員會（下稱 申評會）通知其到場申訴時，被告為申評會主席，當時有委 員問其是否學分等修滿，其回答皆已修完，且期刊發表也達 到要求篇數，突遭被告大聲說：我們這裡都有錄音，你不要 亂說等語，致其他在場委員認為其開會時亂說，侵害原告名 譽權，爰依法提起訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
三、經查：
（一）本件原告係中山大學公共事務管理研究所（下稱公事所） 博士班95學年度入學學生，於103學年度第2學期以「財政 健全方案下課徵環境稅效益」論文申請博士學位考試。公 事所聘請6位學者專家（含原告之論文指導教授）組成學 位考試委員會，並於104年7月28日舉行學位考試，經6位 （原告堅持主張是5位）考試委員合議評定成績58分（按
：及格分數70分），不及格。原告不服，向申評會提出申 訴，遭申評會駁回申訴，提起訴願，仍遭駁回，遂向高雄 高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於105 年7月6日以105年度訴字第40號判決原告之訴駁回；原告 不服提起上訴，經最高行政法院於105年9月22日以105年 度裁字第1186號裁定駁回上訴。嗣原告再對上開確定判決 提起再審，經高雄高等行政法院於106年7月6日以106年度 再字第4號判決再審之訴駁回，嗣原告復不服提起上訴， 然因未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，而經高雄高等行 政法院以上訴不合法為由於106年9月21日裁定駁回上訴（ 原告未提起抗告而確定）。
（二）中山大學以原告於103學年度第2學期修業年限屆滿，仍未 符合畢業資格，依中山大學學則第62條第1款規定，予以 退學處分。原告不服，於104年12月17日向中山大學提起 申訴，經中山大學以原告該次申訴案內容係屬重複為由， 違反申評會設置及運作辦法第10條之1「申訴同一案件以1 次為限」規定，而以中山大學105年1月4日中學字第10408 00524號函不予受理。原告乃於105年1月26日向教育部提 出陳明書，經教育部以105年1月30日臺教法㈢字第1050014 494號函移請中山大學依申訴程序辦理。中山大學乃於105 年2月26日召開中山大學104學年第3次申評會，以原告在 學期間累計休學2學年，截至103學年度在校修業7學年， 已屆修業年限，惟原告於103學年度第2學期年限屆滿時仍 未符合畢業資格，爰依中山大學學則第62條第1款規定， 予以退學處分，故決議本件原告申訴無理由，並由中山大 學函送申訴評議書予原告。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等 行政法院於106年3月14日以105年度訴字第338號判決原告 之訴駁回；原告不服提起上訴，然因原告上訴逾期，經高 雄高等行政法院以上訴不合法為由於106年4月26日裁定駁 回上訴；原告再不服提起抗告，經最高行政法院於106年8 月31日以106年度裁字第1676號裁定駁回抗告。（三）依原告提起上開行政訴訟救濟結果可知，原告申請博士學 位考試經評定不及格，又因未符合畢業資格，經中山大學 予以退學處分，原告先後窮盡行政救濟程序（其中亦經高 雄高等行政法院及最高行政法院審理判斷），均遭駁回確 定。原告固主張其當時到場申訴時遭被告大聲說：我們這 裡都有錄音，你不要亂說等語，並主張此已侵害原告名譽 權云云。惟查，按名譽為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之
價值判斷。所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責 任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故 意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽 在社會之評價受到貶損之虞。縱被告有上開原告所指之陳 述，被告亦僅係在場單純向原告提醒當時有錄音，原告應 據實陳述，且一般人對於上開陳述亦不會認為係屬詆毀他 人名譽之內容，足見原告提起本件訴訟，客觀上並無合理 依據。再者，原告申請博士學位考試經評定不及格，又因 未符合畢業資格，經中山大學予以退學處分，原告本應循 相關行政程序為救濟，而原告既先後窮盡行政救濟程序， 並均遭駁回確定，既應已知悉其獲得敗訴判決結果之理由 。詎原告於上開行政訴訟敗訴確定多年後，再對於當時 擔任申評會主席之被告有為上開陳述而提起本件訴訟，顯 見原告仍無法接受上開行政訴訟判決敗訴確定之結果，並 對中山大學（申評會之委員）仍心生不滿，而以客觀上明 顯不屬於詆毀他人名譽之內容提起本件訴訟，且因本件訴 訟標金額低於10萬元而行小額訴訟程序，原告僅需繳納裁 判費1,000元，益見原告利用廉價的司法以遂行其騷擾被 告之意圖甚明，堪認原告提起本件訴訟係屬濫訴，揆諸前 揭意旨，原告提起本件訴訟，自於法未合，應予駁回。四、據上論結，原告提起本件訴訟並不合法，依民事訴訟法第24 9 條第1 項第8 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書 記 官 蔡佩珊