臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1800號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳品臻
鄭宇辰
被 告 呂淑娟
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國112年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰玖拾元，及其中新臺幣玖仟壹佰伍拾貳元自民國一一二年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000，其間有 電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得 提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補 貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）9,152元及違 約補貼款21,138元，合計30,290元。遠傳電信業於111年7月 1日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓 與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,290元，及其中9, 152元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動寬頻服務申請書 、服務契約條款、銷售確認單、欠費門號明細表、電信費帳 單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書 、被告戶籍謄本為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原 告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於112年8月17日寄存送
達被告住所，於同年月27日生效），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書 記 官 許弘杰