損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄小字,112年度,1715號
KSEV,112,雄小,1715,20230912,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1715號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
邱清吉
被 告 費正偉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人陳淑旅所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於民國110年5月21 日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車沿高雄市 前鎮區中山三路內側快車道南往北向行駛，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然向 前直行，適陳淑旅駕駛系爭車輛行經同向車道而行駛於被告 車輛前方，被告車輛前車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇事 （下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依 與陳淑旅之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（ 下同）5,729元（含折舊後零件費用1,257元、工資4,472元 ），是原告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛 維修費用。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,729元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛承保資料、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、維修 費用估價單暨電子發票、理賠支付對象明細表在卷可稽（見 本院卷第17至21、25至27、41至54、85至95、101至103、11



7至119頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。
五、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未注意車 前狀況之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定， 被告自應對系爭車輛所有權人陳淑旅負損害賠償責任。又原 告已依與陳淑旅之保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上 揭說明，原告自得代位行使陳淑旅對被告之損害賠償請求權 。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查， 原告支出系爭車輛維修費用12,012元，當中零件費用為7,54 0元、工資為4,472元，有維修費用估價單暨電子發票可憑（ 見本院卷第17、19頁）。又系爭車輛為104年6月出廠，有系 爭車輛行照可佐（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即 110年5月21日，已使用6年，已逾耐用年限，應按零件殘值 計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘 值為1,257元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7 ,540÷(5+1)≒1,257（小數點以下四捨五入）】。是系爭車輛 維修之必要費用即為折舊後之零件費用1,257元加計工資4,4 72元，共計5,729元（計算式：1,257＋4,472＝5,729）。是原 告本件請求系爭車輛維修費用5,729元（含折舊後零件費用1 ,257元、工資4,472元），自屬有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求 被告給付5,729元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月2 3日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第4 36條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權



宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示之金額。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 高雄簡易庭　法　　　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 　　　書　記　官 林勁丞