給付保險金
高雄簡易庭(民事),雄保險簡字,112年度,7號
KSEV,112,雄保險簡,7,20230914,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄保險簡字第7號
原 告 佳宇環保實業有限公司

法定代理人 陳長文
訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司南區營業分公司


法定代理人 柯柏丞
訴訟代理人 鄭安雄
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按分公 司為本公司管轄之分支機構，為謀訴訟上之便利，現行實務 雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事項，有當事人能力。 惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的之法律關 係觀察，苟該訴訟標的之法律關係，非以分公司為其權利義 務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構，遽指該爭 訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍（最高法院95年度台 上字第146 號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張其為本件交通事故受害人，加害人翁志龍向國 泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）投保第 三人責任險，事故發生後，由國泰產險公司鳳山通訊處（下 稱鳳山通訊處）經辦人負責理賠，而鳳山通訊處隸屬於國泰 產險公司南區營業分公司（下稱南區營業分公司），南區營 業分公司亦有設立登記表，且從110年開始即承攬政府採購 標案，原告依第三人汽車責任險之法律關係，請求給付保險 金，自屬南區營業分公司業務範圍，爰請求被告南區營業分 公司給付保險金新臺幣（下同）413,963元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告則以 本件為保險理賠涉訟，非屬南區營業分公司業務範圍等語， 並聲明駁回原告之訴。
三、經查，訴外人崑閔企業社以其所有車牌號碼000-0000號貨運 曳引車（下稱系爭車輛）向國泰產險公司投保第三人責任險



（下稱系爭保險契約），此有國泰產險公司汽車保險單可按 （本院卷第165頁）；訴外人翁志龍因駕駛系爭車輛與訴外 人陳馨鵬所駕駛之原告車輛及訴外人戴銘、鄂建成駕駛之車 輛發生交通事故，國泰產險公司已依系爭保險契約，賠付訴 外人戴銘、鄂建成各77萬元、23萬元（分別由兆豐產物保險 股份有限公司、順益汽車股份有限公司受償），此有國泰產 險賠案作業查詢、理賠付款查詢作業可按（本院卷第167至1 77頁），足見本件訴訟標的之法律關係即依保險契約關係請 求給付保險金，應係以國泰產險公司為權利義務之主體，縱 使保險理賠事務實際係由被告辦理，然此僅可認其為總公司 國泰產險公司之執行機構，難謂係屬被告業務範圍內之事項 。原告雖提出被告網頁資料，主張被告尚承攬政府採購標案 云云，被告則抗辯其係以保險招攬為業務。然被告就本件訴 訟有無當事人能力，僅得就本件訴訟標的之法律關係是否為 其業務範圍內之事項而定，與被告是否承攬政府採購標案無 涉，況該網頁資料亦不足以證明被告為政府採購標案之權利 義務主體。是本件並非就原告業務範圍內之事項而涉訟，揆 諸首揭說明，原告就本件訴訟並無當事人能力，原告之訴即 難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條規定， 裁定如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日 高雄簡易庭 法　　　官 鍾淑慧
以上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡蓓雅