臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄事聲字第15號
聲 請 人 盧國智
相 對 人 蔡億憲
林妙娥
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人就本院112年7月21日司
法事務官所為112年度司促字第13064號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊於民國112年7月10日以相對人積欠房屋租 金及擔保金計新臺幣（下同）62,000元為由，向本院對相對 人聲請核發支付命令，經本院112年度司促字第13064號裁定 以相對人住所地在臺南市歸仁區為由駁回聲請。惟伊與相對 人蔡億憲就門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋所訂租 賃契約（下稱系爭租約），其中第3條第2項及第4條第1項訂 有債務履行地；而同租約第20條第2款亦以文書合意本院為 管轄法院，是本院應具有管轄權，原裁定駁回異議人之聲請 ，異議人不服，提起本件異議等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經 查，本件異議人對相對人聲請核發支付命令，本院司法事務 官以異議人之聲請違背專屬管轄為由裁定駁回，核其性質為 司法事務官就本件支付命令事件所為之終局處分。又前開裁 定於112年7月31日送達於異議人，而異議人於同年8月2日具 狀向本院聲明異議，有送達證書及民事聲明異議狀上收文戳 章可稽，並未逾法定不變期間。是異議人係就司法事務官所 為終局處分聲明不服，且業已遵期提出異議，依前揭法條規 定，應依聲明異議程序處理之，合先敘明。
三、復按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又訴訟，由
被告住所地之法院管轄，亦為同法第1條第1項所明定。定法 院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條並有規文；是 法院就支付命令管轄權有無之認定時點應以支付命令聲請時 為準。是以，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時， 法院依法自應以裁定駁回其支付命令之聲請。
四、經查，異議人向本院聲請支付命令時，於聲請狀記載相對人 之住所地為臺南市○○區○○街○段00號，且依戶籍查詢結果， 相對人斯時住所亦確實位於上揭臺南市歸仁區之地址，有相 對人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院112年度司促字第1 3064號卷第17頁、112年度雄事聲字第15號卷第13頁），是 相對人住所顯非在本院管轄區域，本院並無管轄權甚明。本 院司法事務官以相對人之住所在臺南市，非本院轄區，異議 人支付命令之聲請不合法，而裁定駁回其聲請，並無違誤。 異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書 記 官 冒佩妤