福建金門地方法院刑事簡易判決
112年度城交簡字第32號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 黃朋山
張翊政
翁鴻勛
李承諺
上列被告等因違反植物防疫檢疫法等案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（111年度偵字第1027、1090號、112年度偵字第26號）
，本院判決如下：
主 文
一、黃朋山共同犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表編號1、2、4-1至4-6、5-1、11至13、15、1 7至19、32、85、92、128所示之物均沒收。二、張翊政共同犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
三、翁鴻勛共同犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、李承諺共同犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、㈠第20行「中 華民小船執照」應更正為「中華民國小船執照」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、最高法院110年度台上大字第5660號裁定揭示「被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指 出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論 以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院依簡易程序逕以簡 易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法 ，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨」。本 案檢察官雖聲請對被告張翊政論以累犯，然未就其應加重之 事項為主張並具體指出證明方法。爰依上開說明，將被告張 翊政之前案紀錄列為量刑審酌事由。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃朋山、張翊政、翁鴻勛、李承諺所為，均係犯植物 防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入罪；被告翁鴻勛、李承 諺另犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通 工具罪。
㈡被告黃朋山、張翊政、翁鴻勛、李承諺就犯罪事實一、㈠部分 ，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告李承諺於111年12月11日飲酒後，先於同日13時35分許， 駕車至八方雲集水餃店買午餐，嗣再駕車往金寧鄉頂堡方向 行駛而於同日13時45分許為警查獲，核屬不能安全駕駛之接 續犯，應論以包括一罪。
㈣被告翁鴻勛、李承諺所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤爰審酌被告黃朋山、張翊政、翁鴻勛、李承諺均忽視政府為 防治植物疫病蟲害之發生，而禁止有害生物、附著土壤之植 物輸入我國之政策，逕自輸入如附表所示之物，其重量及規 模非小，核估完稅價格更高達新臺幣（下同）364萬8900元 ，應依各被告參與情節，嚴正非難。及各被告前案紀錄所顯 示之素行與品行，其中被告黃朋山為本案駕駛，並曾於民國 110年12月14日因犯船舶未經許可進入大陸地區罪，經本院1 11年度城簡字第35號判處有期徒刑3月確定，旋於111年10月 1日駕船出海接駁本案帶有害生物及土壤之植物，欲藉非法 輸入而獲取鉅額不法利益，其緊密利用船舶為不法行為，應 妥予評價；另被告張翊政前因不能安全駕駛犯行，經臺灣臺 北地方法院以109年度交簡字第646號判處有期徒刑2月，甫
於109年10月6日易科罰金執行完畢。又被告翁鴻勛、李承諺 均明知酒精對人之意識及反應能力有不良影響，仍分別於呼 氣酒精濃度達每公升1.07毫克、0.32毫克之際，執意騎車或 駕車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全。被 告翁鴻勛更已有3次不能安全駕駛之前案紀錄，顯已失當。 及被告黃朋山、張翊政均坦承犯行，被告翁鴻勛、李承諺均 僅承認酒駕，然否認非法輸入有害生物及附著土壤之植物等 犯後態度。與各被告於警詢筆錄所呈現受教育之智識程度、 生活狀況及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告翁鴻勛有期徒刑部分及被告李承諺 部分定其應執行刑，併諭知易科罰金與易服勞役之折算標準 。
四、扣案如附表編號1、2、4-1至4-6、5-1、11至13、15、17至1 9、32、85、92、128所示之物為被告黃朋山所有，且經行政 院農業委員會動植物防疫檢疫局高雄分局派員隨機抽檢後， 已可比對出係被告黃朋山犯植物防疫檢疫法第22條第1項非 法輸入罪所用之物（偵1027卷第399、431、451至453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（檢察官聲請沒收 項目略有違誤，宜予修正）。至無法比對或尚未檢驗確認部 分，被告黃朋山已陳明拋棄扣案物所有權（偵1027卷第382 頁），宜由檢察官於執行時為適法處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅 記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王珉婕
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
植物防疫檢疫法第15條第1項第1、4款
下列物品，不得輸入：
一、有害生物。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
植物防疫檢疫法第22條第1項
違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1027號
111年度偵字第1090號
112年度偵字第26號
被 告 黃朋山 男 61歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○○○0號 居金門縣○○鎮○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張翊政 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號13樓之 10
居金門縣○○鎮○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 翁鴻勛 男 40歲（民國00年0月0日生） 住金門縣○○鄉○○路0段000號1樓 居金門縣○○鄉○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李承諺 男 39歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鄉○○○00號 居金門縣○○鄉○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反植物防疫檢疫法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃朋山、張翊政、翁鴻勛、李承諺均係臺灣地區人民，渠等 共同或分別為下列行為：
㈠黃朋山、張翊政、李承諺、翁鴻勛均明知未經中央主管機關 核准，不得輸入有害生物及附著土壤之植物，竟共同基於未 經核准輸入附著有害生物、土壤之植物之犯意，由黃朋山於 民國111年10月1日16時23分許，駕駛「大黃龍號」自用小船 （船舶編號：861135），自金門縣金沙鎮后泊地E32據點報 關出海，於同日17時52分許，航行至金門禁限制水域線外， 其後於近東碇島東北方北緯24°10.886 東經118°16.752之平
台，接駁原產地不詳之乾燥香菇180袋共406.07公斤及原產 地不詳之如附表所示之多肉植物、觀葉植物及球莖植物等45 籃共605.26公斤（其中編號1、2、4-1、4-2、4-3、4-4、4- 5、4-6、5、11、15、17、18、19帶有土壤；編號2、7、9、 10、13帶有腐生性線蟲；編號3、11均帶有Ditylenchus sp. 線蟲；編號4、8均帶有Aphelechoides sp.線蟲；編號14帶 有Pratylenchus sp.線蟲）後，藏匿於船上密艙，載回金門 地區入境，以此方式共同未經核准輸入上揭物品進入臺灣地 區。旋於同日22時35分，返航金門縣金沙鎮后泊地E32據點 接受入港檢查時，為安檢站人員當場在「大黃龍號」密艙中 查獲並扣得上開乾燥香菇及附著有害生物、土壤之植物，始 查悉上情。
㈡翁鴻勛明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 者，不得駕駛動力交通工具，於111年10月17日14時30分許 ，在金門縣○○鄉○○00號附近之工廠，飲用啤酒6瓶左右，在 吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日15時40分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由上開地點出發 ，至金寧鄉下堡123號金鼎國小前，因故與學校人員發生爭 執，警員據報前往處理，發現其身有酒味，遂於同日17時6 分許，對翁鴻勛實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.07毫克，始查悉上情。
㈢李承諺明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 者，不得駕駛動力交通工具，於111年12月11日11時許，在 金門縣金寧鄉環島西路友人住處，飲用高粱酒約150毫升後 ，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日13時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由上開地點出 發，至金門縣金城鎮民生路「八方雲集」水餃店購買午餐， 接續由金城鎮民生路往金寧鄉頂堡方向行駛。旋行經金寧鄉 榜林圓環路段，因車牌逾檢註銷，為警攔查，發現其身有酒 味，遂於同日13時45分許，對李承諺實施吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始查悉上情 。
二、案經海洋委員會海巡署金馬澎署第九岸巡隊移送、金門縣警 察局金城分局報告及金門縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃朋山、張翊政對於犯罪事實一、㈠均坦承不諱， 被告李承諺、翁鴻勛則分別對於犯罪事實一、㈡、㈢坦承不諱 ，惟被告李承諺、翁鴻勛均矢口否認有何違反植物防疫檢疫 法犯行，被告李承諺辯稱：被告黃朋山打電話給伊問伊要不 要去釣魚，伊說要找朋友一起去，伊就打電話給被告翁鴻勛
問他要不要一起去釣魚，被告翁鴻勛說可以，伊不知道船開 到哪裡，看到被告黃朋山、張翊政搬香菇及籃子上船，伊沒 有搬云云；被告翁鴻勛辯稱：伊本來是要去釣魚，釣到一半 ，被告黃朋山就說要搬東西，所以被告黃朋山就一直開，後 來看到平台，被告黃朋山、張翊政就搬東西上船，伊及被告 李承諺都沒有搬云云。經查：
㈠被告4人涉犯植物防疫檢疫法部分：
本件之香菇及植物係於「大黃龍號」之密艙扣得，此有照片 在卷可參，可見被告黃朋山欲規避查緝始夾藏於密艙內，佐 以被告黃朋山自承與被告李承諺、翁鴻勛不是非常熟之情， 故若非被告黃朋山於出航前已與被告李承諺、翁鴻勛就欲至 公海附載香菇、植物返回金門達成共識，以被告黃朋山係欲 從事違法輸入檢疫物之犯罪行為，於出海時當應會偕同願意 配合之人出港，焉有仍率不知情而可能於事中掣肘之人一同 出港之理？且豈不擔心被告李承諺、翁鴻勛可能從中阻饒或 會向司法警察機關提出檢舉，而增加事跡敗漏之風險，是被 告黃朋山為確保得以成功輸入檢疫物，自當尋覓適當、具有 相當信賴關係之人力幫忙，且覓得一同出海之人應有共同參 與之意思，始符經驗法則，故堪認被告黃朋山於出航前應有 告知被告李承諺、翁鴻勛渠等出海之目的係為輸入香菇及植 物至金門。況且，此次搬運輸入之香菇高達180袋共406.07 公斤、植物共45籃共重613.81公斤，故重量甚鉅，而被告黃 朋山若非欲請被告李承諺、翁鴻勛共同搬運，何需商請被告 李承諺、翁鴻勛共同上船，故被告李承諺、翁鴻勛辯稱係為 釣魚出海及未搬運，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。此外， 復有船舶進出港紀錄表查詢表單、中華民小船執照、雷達航 跡圖、扣押物品目錄表、海洋委員會海巡署金馬澎分署第九 岸巡隊111年10月31日、111年12月4日、111年12月26日、11 2年3月18日、112年5月30日、112年6月8日、112年6月10日 、112年5月16日函、行政院農委會「雜糧蔬菜特作協助鑑定 小組」與查緝單位間電傳通聯單、菇類小組鑑定報告、財政 部關務署高雄關111年12月22日函、金門防衛指揮部金門守 備大隊職務報告書、海巡署第十二巡防區指揮部職務報告書 、大黃龍號GPS位置、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局 高雄分局111年5月31日、112年6月5日函文、財政部關務署 高雄關112年6月13日函文暨完稅價格清單及照片等在卷可參 ，其犯嫌應堪認定。
㈡被告翁鴻勛涉犯公共危險部分：
上開犯罪事實，業據被告翁鴻勛於警詢時及偵訊中供承不 諱，且有酒精測定紀錄表、金門縣警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、金門縣警察局舉發違反道路 交 通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精 測試器檢定合格證書、照片、車輛詳細資料報表等在 卷可資 佐證，其犯嫌堪予認定。
㈢被告李承諺涉犯公共危險部分：
上開犯罪事實，業據被告李承諺於警詢時及偵訊中供承不諱 ，且有酒精測定紀錄表、金門縣警察局舉發違反道路交 通 管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、酒後駕車檢測確認書、公監理電子閘 門系統表單、車輛查詢清單報表等在卷可資佐證，其犯嫌堪 予認定。
二、論罪、累犯及沒收
㈠論罪：
核被告4人就犯罪事實一、㈠所為，均係違反植物防疫檢疫法 第15條第1項第1、4款之規定，應依同法第22條第1項處斷； 被告翁鴻勛、李承諺分別就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯 刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告4人就犯 罪事實一、㈠所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告翁鴻勛、李承諺所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。
㈡累犯：
被告張翊政前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有 期徒刑2月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署繳納罰金通知單及 自行收納款項收據等在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑。
㈢沒收：
扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6 、5、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18、19之禁止輸 入之檢疫物，為被告黃朋山所有，為本案犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至於移送意旨另認被告4人就犯罪事實一、㈠所為尚涉犯臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第80條之未經許可航至大陸地 區罪嫌。經查，觀之卷附之雷達航跡圖，「大黃龍號」於11 1年10月1日16時23分許自金門縣金沙鎮后泊地E32據點出港 後，係往南航行，於同日17時52分，於翟山南4.6浬處航出 禁限制水域，於同日18時12分，於翟山南8.7浬處脫離雷達 監控，其後再往南行至近我國管轄之東碇島外海等情，此有
雷達航跡圖在卷可參，可見被告4人並無往大陸地區岸際之 海域方向行駛之意，故被告4人應無航行至大陸地區之主觀 犯意，自難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與渠等違 反植物防疫檢疫法犯行，屬想像競合之裁判上一罪關係，自 為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 9 日 檢 察 官 席時英附表：