臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第262號
原 告 陳仕翰
訴訟代理人 林駿騰
被 告 蔡敏雄
訴訟代理人 張芯嘒
參 加 人 胡宗奕
訴訟代理人 趙子銳
江孟哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣158,880元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
參加人費用由參加人負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月29日11時33分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿臺中市大雅 區中清路4段由西往東方向行駛，行經中清路4段與文秀路口 時，不慎與訴外人胡宗奕所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱丙車）發生碰撞，致胡宗奕所騎乘之丙車再 碰撞原告所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車），造成甲車受損（下稱系爭事故）。原告因 甲車受損，支出修理費用新臺幣（下同）33萬8,900元，並 因此受有2個月租車費用7萬元之損失，以上共計40萬8,900 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告賠償原告15萬8,880元（已扣除系爭車輛零件折舊）等 語。並聲明：被告應給付原告15萬8,880元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告及參加人則以：
㈠被告部分：被告為立宏輪胎行之負責人，而立宏輪胎行就甲 車維修所出具之估價單（下稱甲估價單），與參加人胡宗奕 就丙車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險） 之理賠專員對甲車勘車後，所提出估價單（下稱乙估價單） 上載明之維修金額25萬8,600元不同，甲估價單所載之維修 金額較乙估價單高出許多，被告僅認同乙估價單所載之維修 金額，而非以原告為負責人之立宏輪胎行所出具甲估價單上
之維修金額為依據；且甲車之維修期間應不用2個月。又被 告與訴外人胡宗奕就系爭事故之發生均為肇事原因，胡宗奕 所騎乘之丙車與被告所騎乘之乙車發生碰撞後，又碰撞甲車 ，足認胡宗奕就系爭事故發生之肇事責任並不小，惟原告僅 向被告提起本件訴訟，卻未向胡宗奕請求賠償，實有違常理 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡參加人部分：參加人之保險公司人員於甲車維修前有先去評 估維修費用，被告所提出之乙估價單亦為立宏輪胎行所出具 。參加人就系爭事故有與被告達成和解，然尚未與原告達成 和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間、地點騎乘乙車，不慎與訴外人胡 宗奕所騎乘之丙車發生碰撞，致丙車再碰撞甲車，造成甲車 毀損之事實，業據原告提出立宏輪胎行估價單即甲估價單、 甲車受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單等件為證（見本院卷第23至29、35頁）；並經本院依職 權向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核 閱屬實（見本院卷第42至76頁）。被告雖不爭執系爭事故之 發生，然對原告請求之項目及金額均有爭執，並以上開情詞 置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第27 3條1項亦有明文。次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 94條第3項亦分別定有明文。
㈢經查，被告騎乘乙車於系爭事故發生前自中清路4段路邊起駛 ，於起駛前未注意有無車輛，並讓行進中之車輛先行，即貿 然自路旁行駛至車道上，致與訴外人胡宗奕所騎乘之丙車發 生碰撞因而肇致系爭事故，有道路交通事故現場圖在卷可憑 （見本院卷第44頁），且經被告所自陳（見本院卷第159頁 ），惟胡宗奕騎乘丙車於車道上，亦未注意車前狀況，致煞 車不及，而與被告所騎乘之乙車發生碰撞後，再撞及路邊停
放之甲車而肇事，堪認被告及胡宗奕對於系爭事故之發生均 有過失，應同為本件交通事故之肇事因素，且共同侵害原告 權利，就原告所受損害應負連帶責任，依前揭規定，原告得 對被告請求全部之給付。至被告雖爭執其與胡宗奕之肇事比 例云云，縱若屬實，惟此係被告與胡宗奕內部分擔責任問題 ，此抗辯於原告請求並無影響，原告依民法第273條之規定 ，仍得對被告請求全部之損害賠償，故本件就被告及胡宗奕 間之過失責任比例不予認定，附此敘明。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.甲車修理費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決要旨參照）。
⑵原告主張甲車因被告之過失行為而受損，支出修理費用33 萬8,900元乙節，業據其提出立宏輪胎行估價單即甲估價 單為證（見本院卷第23頁），被告固辯稱甲車之修理費用 ，應以乙估價單（見本院卷第131頁）為依據，並稱原告 為立宏輪胎行之負責人，其於本案所提出之甲估價單（見 本院卷第23頁）費用較乙估價單費用為高，僅認同乙估價 單云云，惟查，上開2份估價單皆由立宏輪胎行所出具乙 情，業經參加人之代理人即富邦產險公司人員於本件言詞 辯論期日所陳（見本院卷第172頁），是被告辯稱僅認同 乙估價單乙節，並無可採。又甲車於進場勘估受損情形之 時，並非所有損壞皆可自車體外觀清楚看出，仍需實際拆 裝、測試以檢驗車輛實際受損狀況。則甲車經送廠維修檢 測後，既經立宏輪胎行之人員認如甲估價單所示之項目確 有受損情形，並有維修之需要，而予以更換、維修，已足 證甲估價單所載維修項目，均與系爭事故有直接關連。被 告未能具體指明原告所提甲估價單中有何不符實際之處， 亦未提出由其他修車廠就甲車修繕費用進行實際評估之估 價單以佐其說，則被告上開所辯，尚難憑採。是原告請求 依據甲估價單之項目及金額計算甲車之修理費用，應屬有 據。
⑶次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。而甲車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。查甲車送修須支出之修理費33萬 8,900元，其中零件費用27萬7,800元、工資4萬2,600元、 烤漆費用1萬8,500元，有原告及立宏輪胎行提出之估價單 在卷可稽（見本院卷第23、119至121頁）。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。再參照卷附甲車之車號查詢車籍資料，其 上載明甲車係於103年8月出廠（見本院卷第104頁），直 至111年6月29日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5 年。因此，甲車依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零 件修理費為2萬7,780元（計算式：277,800×1/10＝27,780 ），再加計工資及烤漆費用後，則甲車之必要修理費合計 為8萬8,880元(計算式：27,780＋42,600＋18,500＝88,880) 。是以，本件原告請求被告賠償甲車之必要修理費用8萬8 ,880元，自應准許。
2.租車費用：
原告主張甲車因被告之過失行為受損，請求2個月維修期間 之代步費用，共計7萬元之事實，業經其提出順成汽車租賃 有限公司免用統一發票收據及租賃契約為證（見本院卷第21 、147至149頁），被告則辯稱原告租車應不用2個月云云， 惟查，經本院向立宏輪胎行函詢甲車所需之維修日數及該車 行是否有提供代步車供車主使用等情，經該輪胎行回覆稱甲 車所需之維修天數為90日，車行並無提供代步車等語，有立 宏輪胎行之說明資料在卷可參（見本院卷第117頁），可認 原告就甲車進廠維修，請求2個月之租車費用7萬元，尚屬合 理，應予准許。
3.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為15萬8,880 元（計算式：88,880＋70,000＝158,880）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年3月16 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第86頁），被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 8,880元，及自112年3月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。