臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第250號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 歐泓均
黃愉庭
謝子涵
被 告 宋明坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰參拾柒元，及自民國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原 為顏思齊，嗣後變更為甲○○，茲據原告公司之新任法定代理 人甲○○具狀聲明承受訴訟，有「民事陳報暨聲明承受訴訟狀 」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年1月16日18時30分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿國道1號內側車道由北往南方向 行駛，行經國道1號南向內側車道162.3公里處，因疏未注意 車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方 之原告所承保訴外人溫振倫所有並由訴外人溫緯中駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）270,455元（包
含工資102,327元、烤漆費用29,476元、零件費用138,652元 ），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及 民法第191條之2、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告270,455元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即112年5月9日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此到庭陳稱：伊對 於原告請求沒有意見，同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、 車損照片、估價單、電子發票證明聯、汽車保險單、國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、道路交通事故現場圖等影本為證，並為被告所不爭執 ，且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公 路警察大隊調閱本件交通事故資料核閱屬實，是以，本院 依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意車 前狀況及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方 之訴外人溫緯中駕駛原告所承保訴外人溫振倫所有車牌號 碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），被告確有過失 至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。查原告主張其承保系爭車輛因本件交通事故受損，經送 修支出修理費用270,455元（包含工資102,327元、烤漆費 用29,476元、零件費用138,652元），其已依保險契約賠 付完畢等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照 片、估價單、電子發票證明聯、汽車保險單等影本為證， 自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間， 具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，
而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人溫振倫賠償 金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人溫振倫 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出修理費用270,455元，包含工資102,327元、烤漆 費用29,476元、零件費用138,652元等情已如前述，其中 零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每 年折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載 出廠時間為109年9月，迄至110年1月16日本件交通事故發 生日止，其使用期間為4月又1日(參照民法第124條規定意 旨推定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規定 期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之 前1日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則 」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 ），準此，以系爭車輛之使用期間5月計算，並扣除折舊 額後，原告得請求零件費用為117,334元（詳如附表之計 算式），再加計工資102,327元、烤漆費用29,476元，是 以，系爭車輛之修復必要費用合計249,137元。（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112 年5月8日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄 未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年5月9日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付249,137元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112 年5月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依職權，酌 定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 王政偉
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 138,652×0.369×(5/12)=21,318第1年折舊後價值 138,652-21,318=117,334
, 台灣公司情報網