臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第673號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃雅怡
林揚軒
被 告 沈清香
訴訟代理人 張勝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰參拾元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰壹拾元由被告負擔，其餘新臺幣陸佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）訴外人胡淑娟以其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），向原告投保車體損失險， 保險期間自民國111年8月29日中午12時起至112年8月29日中 午12時止。（二）被告於111年10月4日12時4分許駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段000號 前之慢車道起駛時，因疏未注意前後左右有無車輛，亦未禮 讓行進中之車輛優先通行，即貿然向左進入臺中市潭子區頭 張路1段之快車道，適有訴外人胡淑娟駕駛系爭車輛沿臺中 市潭子區頭張路1段之快車道，往中山路1段方向行駛，行經 該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損 ，經送修支出修理費用新臺幣（下同）25,000元（包含工資 5,700元、零件費用19,300元），原告已依保險契約賠付完 畢，爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條規定提 起本件訴訟。（三）被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車，自臺中市○○區○○路0段000號前之慢車道起駛時，因疏 未注意前後左右有無車輛，亦未禮讓行進中之車輛優先通行 ，即貿然向左進入臺中市潭子區頭張路1段之快車道，為本 件交通事故之肇事原因，訴外人胡淑娟並無肇事因素，有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見 書可參等語。並聲明：被告應給付原告25,000元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（即112年5月11日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）原告並未提出保險契約條款文件，以供證 明訴外人胡淑娟究投保何種保險。（二）訴外人胡淑娟駕駛 系爭車輛之右側照後鏡與被告駕駛機車發生擦撞後，訴外人 胡淑娟並未發覺被告倒地，經路人告知後才下車察看，可見 訴外人胡淑娟之車速過快，就系爭車輛受損部分，與有過失 。（三）依臺中市政府警察局道路交通事故照片顯示，系爭 車輛僅有右側照後鏡受損，原告所提估價單卻記載前、後車 門等維修項目，此部分應非本件交通事故所造成。況原告所 提出統一發票記載汽車零件一批等字樣，顯無法認定修繕項 目，亦無法證明與系爭車輛之右側照後鏡受損有何關聯等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：訴外人胡淑娟以其所有車牌號碼0000-00號自 用小客車（即系爭車輛），向原告投保車體損失險，保險 期間自111年8月29日中午12時起至112年8月29日中午12時 止等情，業據其提出與所述相符之汽車保險單影本為證（ 見本院卷第115至117頁），自堪信為真實。（二）原告主張：被告於111年10月4日12時4分許駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段000號前之 慢車道起駛時，因疏未注意前後左右有無車輛，亦未禮讓 行進中之車輛優先通行，即貿然向左進入臺中市潭子區頭 張路1段之快車道，適有原告所承保之訴外人胡淑娟駕駛 系爭車輛沿臺中市潭子區頭張路1段之快車道，往中山路1 段方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰 撞，致系爭車輛受損，經送修支出修理費用25,000元（包 含工資5,700元、零件費用19,300元），原告已依保險契 約賠付完畢等情，業據其提出行車執照、汽車險理賠申請 書、估價單、統一發票、車損照片、臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺中市車輛 行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書等影 本（見本院卷第19至43頁、第119至121頁）為證，被告則 以前詞置辯，經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局調閱本件交通事 故調查資料核閱屬實，且觀諸卷附道路交通事故現場圖記 載：於111年10月4日12時4分，在臺中市○○區○○路0段000 號前，行車紀錄器顯示行向，車牌號碼000-000號普通重 型機車自臺中市○○區○○路0段000號前之慢車道，向左進入
臺中市潭子區頭張路1段之快車道，車牌號碼0000-00號自 用小客車（即系爭車輛）沿臺中市潭子區頭張路1段之快 車道，往中山路1段方向行駛，系爭車輛之右側照後鏡受 損等情（見本院卷第53頁）。
2.原告主張其承保訴外人胡淑娟所有系爭車輛，因本件交通 事故受損，經送修支出修理費用25,000元（包含工資5,70 0元、零件費用19,300元），其已依保險契約賠付完畢等 情，業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、 統一發票、車損照片等影本為證，且觀諸前揭估價單影本 記載維修項目為右後視鏡、右前門等情，核與前揭調查資 料內照片顯示系爭車輛之右側照後鏡受損，並自其與右前 車門接合處剝落等情（見本院卷第69頁），大致相符，是 以，原告主張上情，應堪信為真實。
3.綜上，足認被告於111年10月4日12時4分許駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段000號前之 慢車道起駛時，因疏未注意前後左右有無車輛，亦未禮讓 行進中之車輛優先通行，即貿然向左進入臺中市潭子區頭 張路1段之快車道，適有訴外人胡淑娟駕駛其所有並由原 告所承保之系爭車輛沿臺中市潭子區頭張路1段之快車道 ，往中山路1段方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩 車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修支出修理費用 25,000元（包含工資5,700元、零件費用19,300元），原 告已依保險契約賠付完畢。
4.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。及依道路交通安全規則第 2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一、汽 車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。」查被告駕車自應注意上開規定，而被 告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開時、地 ，因疏未注意前後左右有無車輛，亦未禮讓行進中之車輛 優先通行，即貿然自慢車道起駛，並向左進入快車道，適 訴外人胡淑娟駕駛系爭車輛行經該處，見狀閃避不及，兩 車因而發生碰撞，被告確有過失至明。參以，本件交通事 故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為：沈清香駕 駛普通重型機車，於同向1快1慢車道路段，未顯示方向燈 ，自慢車道起駛進入快車道，未注意前後左右有無來車、 未讓行進中車輛先行，為肇事原因；胡淑娟駕駛自用小客 車，無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑0000000案鑑定意見書影本附卷可參（見本院卷
第119至121頁）。
5.被告固辯稱：訴外人胡淑娟駕駛系爭車輛之右側照後鏡與 被告駕駛機車發生擦撞後，訴外人胡淑娟並未發覺被告倒 地，經路人告知後才下車察看，可見訴外人胡淑娟之車速 過快，就系爭車輛受損部分，與有過失等情，惟查：（1 ）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（2）本件交通事 故發生地點之速限為時速40公里乙節，有道路交通事故調 查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第55頁），及依卷附 道路交通事故談話紀錄表記載訴外人胡淑娟陳稱其行車速 率約時速20公里等語（見本院卷第66頁），可見於本件交 通事故發生時，訴外人胡淑娟駕駛系爭車輛之速率，並未 超過本件交通事故發生地點之速限。（3）此外，被告就 其辯稱訴外人胡淑娟具有過失乙節，並未提出任何證據以 實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前詞，尚非可採 。
6.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用 送修支出修理費用25,000元（包含工資5,700元、零件費 用19,300元），原告已依保險契約賠付完畢等情已如前述 ，是以，被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因 果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已 依保險契約給付被保險人即訴外人胡淑娟賠償金額，自得 依保險法第53條規定，代位行使訴外人胡淑娟對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
（三）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出修理費用25,000元，包含工資5,700元、零件費 用19,300元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊 品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而 實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為100年7月 ，迄至111年10月4日本件交通事故發生日止，其使用期間 已逾5年，準此，原告得請求之零件費用為1,930元（計算 式：19,300×〈1－9/10〉＝1930），再加計工資5,700元，是 以，本件原告所得請求賠償金額合計7,630元。（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112 年5月10日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見 本院卷第77頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以 ，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付7,630元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年 5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分 之31即310元，其餘100分之69即690元則由原告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 王政偉