臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第189號
原 告 蘇政峰
訴訟代理人 蘇崇德
被 告 曾玟澄
訴訟代理人 吳佳修
謝曜宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,366元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年9月16日20時15分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），停駛在 雲林縣○○鎮○○里○○○路000號前，本應注意汽車臨時停車或停 車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，依當時道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意後方來車之安全距離，即貿然 開啟車門，適有原告之父親甲○○駕駛原告所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿該光復西路行駛而來 ，突遇被告開啟車門致措手不及，遂與被告車輛之左後車門 發生碰撞，致系爭車輛之右前車頭及右側車身受損，經送請 晨揚汽車有限公司（下稱晨揚公司）修復，支出必要之修復 費用共新臺幣（下同）52,720元（含零件費用33,320元、工 資費用19,400元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,720元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告車輛當時車門已經開啟，是原告自己酒後駕 車，沒有注意到車前狀況，才會碰撞到被告車輛的車門，被 告沒有肇事責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出雲林縣警察局道路交通事故初 步分析研判表、晨揚公司之修繕明細等為憑（見本案卷第9 至11頁），並經本院向承辦之雲林縣警察局西螺分局調取本 件車禍之相關調查資料、系爭車輛之車籍資料等在卷可佐（ 見本案卷第21至45頁、第49頁），而被告於警詢時自稱：當
時我還在抱我小孩上車坐於小客車左後座時（開門期間）， 系爭車輛就從光復西路西往東方向直行過來，系爭車輛的右 前車頭並朝我方車輛左後座車門撞擊上去等語（見本案卷第 37頁），且被告於本院審理時，對於其開啟所駕駛車輛之左 後車門，遭甲○○駕駛系爭車輛之右前車頭及右側車身所碰撞 一情，亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實。 ㈡汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時 ，乘客應由右側開啟或關閉車門，且應注意行人、其他車輛 ，並讓其先行，及確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出 入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條 第5項第2至4款定有明文。本件被告抱小孩上車，未從被告 車輛之右側開啟或關閉車門，且未注意行人、其他車輛，讓 其等先行，即開啟左後側車門，致甲○○酒醉駕駛系爭車輛， 且疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致發生本件車 禍，被告顯有過失。本件警方初步分析研判可能之肇事原因 ，亦認為甲○○有汽車行駛時，疏未注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且違反酒後不得駕車 之規定，被告則是於汽車停車，開啟或關閉車門時，未注意 行人、其他車輛，並讓其先行，亦同認被告確有過失。至於 系爭車輛之駕駛人甲○○於本件車禍之發生雖亦有過失情形， 然並無法因此免除被告之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項 分別定有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害 ，該損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，則原 告請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。 ㈣依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。系爭車輛之修復費用共計52,720元（含零件費 用33,320元、工資費用19,400元），其中零件費用部分係以 新零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系 爭車輛是00年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）， 有其車籍資料在卷可查，迄至111年9月16日車禍發生時，已 逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9 /10，依照上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則 零件費用折舊後之金額為3,332元【計算式：33,320×（1－9/ 10）＝3,332】，加計不予折舊之工資費用19,400元，則系爭 車輛之必要修復費用應為22,732元（計算式：3,332＋19,400 ＝22,732）。又甲○○駕駛系爭車輛發生本件車禍，亦有過失 情形，已如上述，本院審酌車禍發生之過程，認甲○○與被告 應各負5成之過失責任，而原告將系爭車輛交予甲○○駕駛使 用，可認甲○○為原告之使用人，依民法第217條第1項、第3 項規定，爰減輕被告之賠償金額，則原告請求系爭車輛之修 復費用在11,366元（計算式：22,732÷2＝11,366）之範圍內 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項本文、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於112年6 月30日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽 ，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予 准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,366元 ，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔訴訟費用1,000元（即原告第一 審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 曾鈺仁