臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉原簡字第5號
原 告 陳正基
訴訟代理人 林武順律師(法扶律師)
被 告 酆振隴即彭清意之繼承人
被 告 酆振堂即彭清意之繼承人
被 告 酆馨慧即彭清意之繼承人
被 告 酆振威即彭清意之繼承人
被 告 酆振凌即彭清意之繼承人(民國96年間出生)
被 告 酆振嚴即彭清意之繼承人(民國100年間出生)
被告兼上二人法定代理人兼上六人訴訟代理人
酆月花即彭清意之繼承人
被告兼酆月花以外上六人訴訟代理人
酆振乾即彭清意之繼承人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內，連帶給付原 告新臺幣(下同)78,760元，及自民國112年4月20日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內連帶 負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於繼承被繼承人彭 清意所得遺產範圍內以78,760元為原告預供擔保得免為假執 行。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍 內，連帶給付原告210,225元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年4月20日(卷151至165頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。主張：彭清意於111年12月24日上午8時32分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣玉里鎮193 線縣道由南往北方向行駛，無故跨越中央方向限制線駛入對 向車道，致撞及在對向車道(北往南方向)行駛原告所駕駛車 號00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車)，致原告受有雙側
膝部受傷及車輛毀損之損害。彭清意於111年12月30日死亡 ，被告為其繼承人，原告依民法第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段及繼承之法律關係請求被告連帶 賠償：①原告受傷支出醫療費用225元。②原告所有系爭車殘 值為10萬元，因車禍毀損所需修理費用135,000元，並無修 理實益，原告依汽車殘值請求賠償10萬元。③原告在東華大 學擔任砍草工作，以汽車為交通工具，系爭車因此車禍事故 毀損無法使用，原告向李清妹租用小貨車，每月租金15,000 元，計支出租金6萬元，請求被告賠償此交通費之損失。④原 告因本件車禍事故所受傷害雖屬輕微，但飽受驚嚇，至今仍 心有餘悸，所受精神上痛苦極大，請求賠償精神慰撫金5萬 元。以上合計210,225元。原告並未領到強制險理賠金。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。辯稱：①原告並無提出任何關於曾經支出 急診費用之收據或證明。②損害賠償的原則是賠償原告所受 之損害，而非賠償車輛的殘值，原告決定不修車，被告無理 由賠償該車殘值，折舊的車只有3、4萬元，且原告未提出殘 值10萬元的依據。③因為車禍造成不便的交通費用必須合理 ，原告故意不修理汽車，宣稱其4個月無法有交通工具代步 明顯超過合理期限，且每月15,000元租車費用也過高，該租 賃車是否真為其所用、是否有超出工作代步的範圍均有疑問 ，明顯是為訴訟編織的證據，原告不得請求交通費。④彭清 意生前工作為務農，經濟狀況不富裕，且彭清意因本件車禍 去世，被告已因此受有巨大痛苦，實無理由再要求其等賠償 原告高額之精神慰撫金。
三、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生之事實，業據提出道路交通事故初步 分析研判表、現場圖、照片等為憑(卷17至36頁)，並有花蓮 縣警察局玉里分局函及所附筆錄、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、車籍資料、舉發違反道路交通管理 事件通知單、現場照片等可參(卷53至115頁)，是上開事實 堪信為真實。彭清意駕車違反道路交通安全規則第97條第1 項第2款規定，應負全部過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。茲就原告 得請求之金額審酌如下：
⒈原告在本件車禍事故並未受傷，有其於事故當天製作之警詢 筆錄記載可參(卷67頁)，原告提出醫療費用收據就醫日期為 111年12月24日(卷201頁)，然原告既然並未受傷，其就醫診 治也難認為與系爭車禍事故有因果關係。又原告提出之診斷 證明書雖載「病名：雙側膝部挫傷」，惟係「12月11日因上 述診斷至急診就診」(卷199頁)，而車禍事故發生日為111年 12月24日，顯然該診斷證明書所載傷害並非系爭車禍事故所 導致。故原告主張其受傷支出醫療費用225元，即屬無據。 原告既然身體、健康未受不法侵害，其請求精神慰撫金5萬 元，難認有理。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠)，故原告以修理費 作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查原告提出 修理費估價單記載修理費合計186,700元，含零件136,600元 、工資50,100元(拆裝工資14,000元、定位1,100元、鈑金工 資2萬元、烤漆15,000元，工資共50,100元)，有估價單可參 (卷143、145頁)，雖原告實際上並未修車，然此估價單所載 可為系爭車因毀損減少價額之認定參考依據。系爭車係於00 年0月出廠、廠牌日產、汽缸數4、排氣量1998之汽車(卷93 頁車籍資料參照)，自小客車之耐用年數以5年計，而自該車 出廠至發生車禍日已逾5年，依定率遞減法計算零件扣除折 舊後為13,660元(136600×0.1＝13660)，連同修復該車之工資 50,100元，經計算後，該車因毀損所減少之價額為63,760元 (13660＋50100＝63760)，此金額應未逾系爭車之殘值(原告提 出系爭車殘值10萬元之估價單，卷205頁)，得為請求。 ⒊原告主張其因系爭車受損無法使用，因工作需要租賃代步車 ，以每月租金15,000元計期間4個月，請求交通費損失6萬元 等語，提出車輛租賃契約、估價單為憑(卷209至213頁)，惟 為被告所否認。經核依系爭車遭撞後受損狀態，確實已無法 使用(卷102至105頁車損照片參照)，原告居住在花蓮縣壽豐 鄉豐坪村，而花蓮地區大眾運輸交通工具甚少，衡情原告日 常生活、工作應有使用車輛之必要，在系爭車維修期間原告 無車可用而需另覓交通工具，此部分應有交通費之損失，以 系爭車受損情形及如經修理所需期間預估為1個月，原告以
每月15,000元計交通費損失合計15,000元，應屬合理，故原 告請求交通費15,000元即屬有據，逾此部分之請求難認有理 。綜上所述，原告得請求之賠償金額為78,760元(63760＋150 00＝78760)。
四、從而，原告依侵權行為及繼承(民法第1153條第1項)法律關 係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事 訴訟法第389條第1項第3款及被告聲請宣告假執行及免為假 執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 玉里簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 汪郁棨