臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼簡字第34號
原 告 陳麗琴
蔡蓁
蔡蘋
蔡明霖
上四人共同
訴訟代理人 楊詠誼律師
被 告 宋晨妤
宋晨溱
上 一 人
法定代理人 宋文龍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人丙○○公同共有如附表一所示被繼承人己○○之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。
訴訟費用由原告負擔三分之一，被告丁○○、戊○○各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，且除 家事事件法別有規定者外，該規定為家事訴訟事件所準用， 家事訴訟法第51條亦有明文。
二、查本件原告於民國111年3月29日起訴時，原列庚○○、辛○、 壬○、乙○○、甲○○等5人為原告，起訴請求被告及被代位人丙 ○○應就被繼承人己○○所遺如附表一編號1至3所示之土地及房 屋分割為分別共有。嗣於112年3月9日追加請求准予分割如 附表一編號4至7所示之存款（本院卷第195至197頁），又於 112年6月30日，以甲○○已於93年6月23日死亡，撤回甲○○之 起訴。經核原告所為遺產範圍之追加，係基於請求分割遺產 之同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，核與上開 規定相符，亦應准許。而關於撤回甲○○之起訴部分，其訴仍 係基於庚○○、辛○、壬○、乙○○對被代位人丙○○之債權所請求 ，具社會事實之共通性及關連性，請求之基礎事實同一，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告所為訴之變更、追 加，依前揭規定，自屬適法，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被代位人丙○○之債權人，債權總金額共計 新臺幣（下同）3,000,000元，惟丙○○迄今未清償債務，原 告業經對丙○○取得執行名義，並對其聲請強制執行未果，而 換發債權憑證在案。丙○○之配偶即被繼承人己○○於108年8月 27日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）， 己○○之繼承人即丙○○及被告丁○○、戊○○共3人均未拋棄繼承 而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，其中不動產部 分並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為丙○○之 債權人，丙○○得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而 清償原告之債務，惟丙○○迄今仍怠於行使，且其已陷於無資 力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告丁○○、戊○○答辯：對於本件被繼承人己○○之遺產範圍無 意見，丙○○現無任何資產可供清償原告債權，同意本件分割 系爭遺產等語。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又 代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之 間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即 有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之 。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務 人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務 人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字 第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。經查，原告主 張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣臺中地方法院99 年度司執字第29386號債權憑證、第三類土地登記謄本、 地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅 局遺產稅核定通知書等件為證（雄院卷第19至41頁，本院 卷第79至87、175至185、199、215頁），並有個人戶籍資 料查詢報表、高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年6月6日高 市稽寮房字第1119154303號函、臺灣高雄地方法院111年9 月21日雄院國111司執玄7881字第1119012491號函、財政 部高雄國稅局鳳山分局111年10月12日財高國稅鳳服字第1 110247788號函檢附遺產稅核定通知書、本院索引卡查詢
在卷可佐（本院卷第37至41、149至157、169、189至191 、225至251頁），而被告丁○○、戊○○對於上開證據並不爭 執，應認原告之主張為真實。是丙○○積欠原告債務未清償 ，其配偶己○○死亡後，遺有系爭遺產，丙○○及被告丁○○、 戊○○為己○○之繼承人，系爭遺產並無依法律規定或依契約 訂定不得分割之情形，且丙○○除系爭遺產外，其餘財產尚 不足敷清償上開債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利， 原告為保全其債權，代位丙○○請求分割己○○之遺產即系爭 遺產，即無不合。
㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體 為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。故終 止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方 法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。再 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應具體斟酌公平 原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥 適之分割，不受當事人所主張分割方法之拘束。本院審酌 共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起 本件代位分割遺產訴訟之目的，係為求得執行丙○○所繼承 系爭遺產之應有部分財產以實現其債權，如將系爭遺產依 繼承人應繼分比例分割為分別共有，除足以實現其訴訟目 的外，亦無損及各繼承人之法定應繼分權益。是綜核上情 ，認就原告所主張將如附表一所示之系爭遺產由各繼承人 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法 ，應屬公允、適當，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張債務人即被代位人丙○○怠於行使對系爭 遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、 第1164條之規定代位請求被告分割系爭遺產，為有理由，至 於分割方法則如附表一「分割方法」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經 詳予斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1定有
明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位丙○○請求 分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟 法第80條之1規定，仍應由原告依丙○○之應繼分比例分擔3分 之1，餘由被告按其應繼分比例即各3分之1負擔，較屬公允 ，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
家事第三庭 法 官 林筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 高建宇
附表一：被繼承人己○○之遺產 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：37平方公尺) 全部 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：28平方公尺) 全部 同上 3 房屋 高雄市○○區○○○段000000000○號(門牌號碼：高雄市○○區○○路00000號) 全部 同上 4 存款 高雄市大寮區農會存款 10,582元 同上 5 存款 高雄市大寮郵局存款 10,433元 同上 6 存款 彰化銀行存款 36,672元 同上 7 存款 臺灣土地銀行存款 336元 同上 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 丙○○ 3分之1 2 丁○○ 3分之1 3 戊○○ 3分之1