清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,886號
KSDV,112,訴,886,20230928,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第886號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 林峯光
被 告 鍾名媛

李崧韜
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年9月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告鍾名媛於民國111年2月24日邀同被告李崧韜 為連帶保證人向原告借款四筆額度合計新臺幣（下同）200 萬元，期限5年，依年金法按月平均攤還本息。詎料被告鍾 名媛自111年12月25日起即未依約定繳息，依據約定書：第 五條第一項第一款：任何一宗債務不依約清償本金時，無須 事先通知或催告，得隨時視為全部到期，且經原告多次催討 均無回應。被告鍾名媛尚積欠如附表所示之本金、利息及違 約金未為清償，又被告李崧韜既為連帶保證人，亦應負連帶 清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告前揭主張，業據提出借據影本4紙、保證書影本1紙、約 定書影本2份、逾期放款催收紀錄表、催告書及郵政掛號函 件執據影本各1份、放款客戶授信明細(603)查詢單、放款利 率查詢書各1紙等件在卷為證（見本院卷第13至51頁），核 屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張 為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。



中　　華　　民　　國　 112 　年　 9　 　月　　28　 日 民事第一庭 法　官　韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 洪王俞萍
附表：
編號 請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 782,171元 自112年01月25日起至清償日止 2.045％ (機動計息) 自112年2月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 2 37,932元 自112年05月25日起至清償日止 2.17％ (機動計息) 自112年6月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 3 755,492元 自111年12月25日起至清償日止 2.045％ (機動計息) 自112年1月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 4 75,871元 自112年05月25日起至清償日止 2.17％ (機動計息) 自112年6月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 合計 1,651,466元