臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第774號
原 告 劉秋霞
陳仁福
被 告 盧州源
訴訟代理人 高晟剛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第160號），
本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣10萬1500元、5萬7774元，及均自民國112年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣10萬1500元、5萬7774元，為原告甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告乙○○係夫妻關係；原告甲○○與乙○○為 朋友關係。被告於民國111年5月25日20時40分，因見甲○○與 乙○○在高雄市○○區○○路000號外之車號00-0000號自用小客車 （下稱系爭A車）內交談，心生妒意，竟基於傷害故意，先 徒手毆打再持安全帽攻擊甲○○，致甲○○受有左手腕挫傷、左 眼眶瘀傷及頭部外傷併腦震盪等傷害，其間相關動作另致乙 ○○受有右小指擦傷、右手掌鈍挫傷、下唇擦傷、左臉鈍挫傷 等傷害。嗣甲○○上車欲開車離開之際，被告基於毀損故意， 持安全帽朝甲○○所有之系爭A車車窗等處揮擊，致系爭A車玻 璃等處破損不堪使用。被告於同日21時，在高雄市○○區○○○ 路00號處，另基於毀損故意，持鐵鎚朝乙○○所有之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭B車）車窗等處敲擊，致系爭B 車玻璃等處破損不堪使用。甲○○因而受有支出系爭A車維修 費用新臺幣（下同）1萬5000元之損害，及受有慰撫金100萬 元之非財產上損害；乙○○因而受有支出醫療費用490元、系 爭B車維修費用4萬7400元之損害，及受有慰撫金100萬元之 非財產上損害等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：( 一)被告應給付甲○○、乙○○各101萬5000元、104萬7890元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於上揭時地見原告2人在車內為不當行為， 因一時氣憤，始為上開傷害行為，原告2人各請求慰撫金100 萬元，金額過高，而甲○○、乙○○主張之系爭A、B車維修費用 1萬5000元、4萬7400元，均屬零件費用，應扣除折舊等語， 資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告與乙○○係夫妻關係；甲○○與乙○○為朋友關係。(二)被告於111年5月25日20時40分，因見甲○○與乙○○在高雄市○○ 區○○路000號外之系爭A車內交談，心生妒意，竟基於傷害故 意，先徒手毆打再持安全帽攻擊甲○○，致甲○○受有左手腕挫 傷、左眼眶瘀傷及頭部外傷併腦震盪等傷害，其間相關動作 另致乙○○受有右小指擦傷、右手掌鈍挫傷、下唇擦傷、左臉 鈍挫傷等傷害。嗣甲○○上車欲開車離開之際，被告基於毀損 故意，持安全帽朝甲○○所有之系爭A車車窗等處揮擊，致該 車輛玻璃等處破損不堪使用。被告於同日21時，在高雄市○○ 區○○○路00號處，另基於毀損故意，持鐵鎚朝乙○○所有之系 爭B車車窗等處敲擊，致該車輛玻璃等處破損不堪使用。(三)乙○○因被告上開侵權行為，受有支出醫療費用490元。（除 上開醫療費用490元外，原告主張之其餘金額，被告均有爭 執）
四、本件之爭點：
甲○○、乙○○請求被告賠償被告有爭執之金額，有無理由？五、本院得心證之理由
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196 條分別定有明文。
(二)經查，前述兩造不爭執事項之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷二第94頁），足以認定。被告以上揭傷害、毀損之侵權 行為，致甲○○受有支出系爭A車維修費用之損害、非財產上 之損害，及乙○○受有支出「醫療費用490元」、系爭B車維修 費用之損害、非財產上之損害，自應依上開規定，就原告所 受之上開損害，負侵權行為損害賠償責任。
(三)甲○○、乙○○雖主張因被告上開毀損行為分別受有系爭A、B車
維修費用1萬5000元、4萬7400元云云，惟被告辯稱系爭A、B 車維修費用1萬5000元、4萬7400元，均屬零件費用，應扣除 折舊等語。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可參。經查，甲○○、乙○○所提出之系爭A 、B車維修費用1萬5000元、4萬7400元之單據，並無任何工 資之記載，均屬零件費用等情，有維修單據4張可稽（見本 院卷一第19頁至第23頁），而系爭A、B車分別係87年3月、1 07年5月出廠等情，有車號查詢車籍資料單2張可參（見本院 卷二末頁證物袋內），是依上開規定及說明，關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭A、B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產 折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九。系爭甲、乙自出廠日87年3月、107年5 月，迄本件毀損發生時即111年5月25日，已分別使用逾耐用 年數、4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用各估定為1500 元（15000*1/10=1500）、7284元[第1年折舊值47400*0.369 =17491；第1年折舊後價值00000-00000=29909；第2年折舊 值29909*0.369=11036；第2年折舊後價值00000-00000=1887 3；第3年折舊值18873*0.369=6964；第3年折舊後價值00000 -0000=11909；第4年折舊值11909*0.369=4394；第4年折舊 後價值00000-0000=7515；第5年折舊值7515*0.369*(1/12)= 231；第5年折舊後價值0000-000=7284]。是甲○○、乙○○主張 因被告上開毀損行為分別受有系爭A、B車維修費用1500元、 7284元之損害之範圍內，應有理由，逾此範圍，尚屬無據。(四)甲○○、乙○○雖主張因被告上開傷害行為，分別受有慰撫金10 0萬元、100萬元之非財產上損害云云，惟被告辯稱原告2人 各請求慰撫金100萬元，金額過高等語。按慰撫金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度 台上字第1952號判決參照）。本院審酌被告僅因見甲○○與乙
○○在上揭時地於系爭A車內交談，即心生妒意而為上開傷害 行為，致原告2人分別受有上開傷害，並衡量被告攻擊甲○○ 之部位包含人體器官中極為重要之頭部，導致其受有非屬輕 微傷害之左眼眶瘀傷及頭部外傷併腦震盪等傷害，自受有相 當之精神上痛苦；而被告為男子並為乙○○之配偶，竟於傷害 甲○○時傷及乙○○，乙○○雖僅受上開較屬輕微之傷害，但其遭 自己配偶攻擊受傷，自會受有相當之精神上痛苦；及甲○○於 本院陳稱：其大專畢業，一直在科技公司上班，每月收入約 6萬元，現在與父母、配偶、小孩同住，須扶養父母、岳父 及小孩1人等語（見本院卷二第95頁）；乙○○於本院陳稱： 其大學畢業，曾經在便利商店、中醫診所任職，現在自己開 設麵店，每月收入約3至4萬元，一週前尚與被告及子女等人 同住，但因被告將房間上鎖，其無法居住，而在外面租屋， 並須扶養2個小孩等語（見本院卷二第95頁）；被告訴訟代 理人於本院陳稱：被告大專畢業，從事冷氣技師工作，每月 收入約3至4萬元，須扶養母親及2名子女，現正與乙○○討論 離婚等語（見本院卷二第95頁）；暨兩造如稅務電子閘門財 產所得調件明細所示之財產、所得資料（見本院卷二證物袋 內），及甲○○、乙○○所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，認甲○○、乙○○因被告上開傷害 行為所受之非財產上損害，應各以10萬元、5萬元為適當。六、綜上所述，甲○○、乙○○基於侵權行為之法律關係，請求被告 各給付10萬1500元（含系爭A車維修費用1500元、慰撫金10 萬元，1500+100000=101500）、5萬7774元（含醫療費用490 元、系爭B車維修費用7284元、慰撫金5萬元，490+7284+500 00=57774），及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日（ 見本院卷一第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法 院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。被告業聲 明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第39 2條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告其餘假執行之 聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第四庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 陳玫燕