臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第309號
原 告 莊金耀
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告持有以原 告名義所簽發如本院111年度司票字第11391號民事裁定（下 稱系爭本票裁定）所示之本票（下稱系爭本票）對原告之本 票及利息債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名 義對原告為強制執行（見審訴卷第179頁）。嗣變更為：㈠確 認原告就訴外人郭政男與被告分期付款買賣契約（下稱系爭 契約）之連帶保證債務關係為不存在。㈡確認被告持有系爭 本票對原告之本票及利息債權不存在。㈢被告不得執系爭本 票裁定為執行名義對原告為強制執行（見本院卷第87頁）， 核其追加之部分，係針對系爭本票之原因關係即系爭契約併 同請求確認債務不存在，堪認二者請求之基礎事實同一，揆 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告以原告於民國110年7月13日與訴外人郭政男 、陳建霖共同簽發之系爭本票（票載金額新臺幣【下同】10 5萬元、到期日為111年9月14日）向本院聲請准許強制執行 ，經本院以系爭本票裁定准許在案。系爭本票雖為原告簽名 ，然對保人員當時以牛皮紙袋蓋住票據應記載事項，故原告 並無簽發本票之效果意思。退步言，如認原告有簽發本票之 效果意思，系爭本票未載發票日、到期日、票據金額亦為被
告自行印製或繕打，且原告簽名時亦遭遮蔽，故屬空白授權 票據，系爭本票即為無效。如法院認系爭本票之簽發有效， 因系爭本票之原因關係為原告擔任系爭契約之連帶保證人， 然原告於110年7月11日對保時，該契約未記載保證金額，利 息及每期付款金額，有關契約必要之點意思表示顯未達成一 致，該契約之連帶保證法律關係顯不成立。爰依非訟事件法 第195條第1項、民事訴訟法第247條第1項等規定，請求確認 系爭本票及利息債權、確認系爭契約之連帶保證債務關係均 不存在，且被告不得執系爭本票裁定為執行名義聲請強制執 行等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件是車主郭政男以其名下車牌號碼000-0000車 輛向被告辦理車輛貸款，由原告擔任系爭契約之連帶保證人 ，從兩造間之電話照會錄音可知，原告對於本件實質上為車 輛貸款，本金、每期分期金額多少，原告均知之甚詳，系爭 本票部分則有填載授權書，已有授權被告填載，並無原告所 謂全數均不知情之情形，否則在電話照會中不可能均能清楚 回應且沒有任何質疑，故原告請求均不可採等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告以系爭本票（票載金額105萬元、到期日為111年9月14日 ) 向本院聲請本票准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准 許在案。系爭本票上原告之簽名為真正。
㈡原告及陳建霖於110年7月11日與訴外人即被告對保人員陳青 慧辦理系爭契約之對保程序。
㈢被告曾致電予原告辦理電話照會，照會內容如本院勘驗筆錄 所載。
四、本件爭點：
㈠系爭本票是否有效？原告得否主張對被告之本票債務不存在 ？
㈡原告與被告有無成立系爭契約之連帶保證法律關係？ 五、本院之判斷
㈠系爭本票是否有效？原告得否主張對被告之本票債務不存在 ？
⒈原告主張簽署系爭本票時，對保人員當時以牛皮紙袋蓋住票 據應記載事項，故原告並無簽發本票之效果意思云云。然此 節業經證人即對保人員陳青慧於本院審理時證述：是整張文 件攤開來給當事人簽名等語（見本院卷第68頁）而為否認， 證人即同為本件連帶保證人之陳建霖亦僅證稱：我確定我沒 有看到金額，印象中好像被遮住等語（見本院卷第71頁）， 而證稱僅未見到金額欄位，並無原告所主張全部票據應記載
事項均遭遮蔽之情，是原告此部分主張，即難認與事實相符 。再者，觀諸系爭本票格式（見本院卷第21頁），為A4橫式 紙張，紙張右半部框線內為本票之部分，其上清楚載明「本 票」二字，該二字字體大小亦明顯大於其餘內容，紙張左半 部則為「授權書」，其中有原告簽名之欄位，包含右側本票 之「共同發票人」，及左側授權書欄位「立授權書人即本票 發票人」等，均清楚載明「本票發票人」之意旨，是縱有本 票金額欄位遭遮蔽或金額為空白之情形，原告於上開發票人 二處欄位簽名時，均可見「共同發票人、立授權書人即本票 發票人」等字樣，是原告辯稱不知簽發內容為本票，無簽署 本票之效果意思云云，自不足採。
⒉另按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相 對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完 成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決 定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於 本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要，最高法院 104年台簡上字第12號判決意旨可參。原告雖主張簽立系爭 本票時發票日、到期日、票據金額為被告自行印製或繕打， 應屬空白授權票據而無效云云。惟依上開判決意旨，票面金 額、發票年月日等欄位本可授權他人填寫，不以發票人自行 填寫為必要。而系爭本票所附授權書，其內容載明：「立授 權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發該 本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日） 逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得 視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨 時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕 無異議。此致裕融企業股份有限公司」等語，並經原告於「 立授權書即本票發票人」處簽名（見本院卷第21頁），足徵 原告已授權被告填寫系爭本票之票面金額、發票年月日等事 項，又該等事項於被告就系爭本票聲請本票裁定時亦皆已填 妥，是依前開判決意旨，自不得以原告簽立系爭本票時，票 面金額、發票年月日等事項仍為空白，即逕認系爭本票無效 。
⒊從而，原告以系爭本票無效為由，請求確認對被告之本票債 務不存在云云，為無理由，應予駁回。
㈡原告與被告有無成立系爭契約之連帶保證法律關係？ 1.按保證契約之成立，祇須有主債務存在，保證人對債權人表 示為保證之意旨即足，至於保證責任之範圍如何、期限若干 ，則非契約之要素。次按依照當事人一方預定用於同類契約 之條款而訂定之保證契約，約定保證人就債權人與主債務人
間所生一定債之關係範圍內之不特定債務為保證者，其保證 之範圍，除訂約時已發生之債務外，尚包含將來發生之債務 ；倘未定有限額，就訂約時已發生之主債務部分，其數額及 範圍已現實具體確定，固為該保證契約效力所及，但就將來 發生之債務部分，除人事保證或有反對之特約外，因完全不 能預先確定其數額，卻由保證人對之負無限度之保證責任， 無異加重其責任，按其情形顯失公平，僅該部分約定無效， 並非契約全歸無效（最高法院107年度台上字第875號判決意 旨參照）。本件原告主張110年7月11日對保，簽署系爭契約 （即本院卷第19頁）時，契約尚未記載保證金額，利息及每 期付款金額等情，固經證人即對保人員陳青慧於本院審理時 證述明確（見本院卷第65頁至第66頁），而堪信為真實。惟 參諸前引判決要旨，保證契約之成立，只須有主債務存在， 由保證人對債權人表示為保證之意旨即足，亦即原告僅須知 悉係擔保主債務人對於債權人之債務即可，倘有就將來發生 之債務，使保證人就該部分負無限責任而加重保證人之債務 ，亦僅有該部分為無效而已，並不影響保證契約之成立或效 力，是原告執此理由主張並未與被告成立系爭契約之連帶保 證法律關係云云，本不可採。
⒉參諸被告所提出照會錄音、譯文及本院勘驗結果略為：照會 人員表示：這裡是裕融公司，有份汽車貸款的保證人是否方 便與原告核對資料，經原告應允後，而詢問原告「申請書是 否為本人所簽名」，原告稱是；對保人員再詢問：「擔任何 人之保證人？」原告明確答稱係郭政男；照會人員再詢問二 人關係，原告則答稱：朋友；照會人員表示：他這次貸到12 6萬元72期月繳21,798元，請問有同意嗎？原告亦表示「沒 問題」，後續照會人員並再與原告確認其個人資料、工作內 容及薪資狀況等情（見本院卷第85頁、第113頁至第114頁） ，依原告前述應答過程，原告對於「申請書」為原告所填載 ，係擔任朋友郭政男向被告申辦車輛貸款之保證人，以及貸 款金額、期數、每月月付金額等情，均知悉甚詳，並同意為 之，足徵原告確有同意擔任郭政男就系爭契約連帶保證人之 真意，依前引最高法院裁判意旨，當認原告確已與被告成立 保證契約關係。
⒊再參以有關本件原告擔任系爭契約連帶保證人之緣由，原告 係稱：我與郭政男完全不認識，我是認識陳建霖，當時是陳 建霖請我當保人，我跟他是海巡的學長學弟關係，陳建霖先 詢問我能否幫別人做保；陳建霖詢問是否同意擔任保證人， 到簽署系爭契約及系爭本票之時間約經過1週等語（見本院 卷第62頁至第63頁），可知本件原告係於110年7月11日與陳
青慧辦理對保程序約一週前，受同案連帶保證人陳建霖之請 託所生。證人陳建霖於本院審理時則證稱：郭政男欠我13萬 至15萬元，他沒錢還我，我急著要用錢，郭政男就去申請貸 款，但他沒有保證人，所以我去當他的保證人，讓他把錢貸 出來還我；送件後郭政男說我的信用不良，所以才又請原告 幫忙，由原告擔任第二位保證人等語（見本院卷第70頁至第 72頁），是依陳建霖所證，當時因有需郭政男清償其欠款之 需求，又因其信用不足以擔保，始請託原告擔任第二位連帶 保證人，以利郭政男向被告辦理車輛貸款，是原告係受陳建 霖所託，而同意與陳建霖共同擔任郭政男車輛貸款之連帶保 證人，進而與陳青慧辦理對保程序，並於電話照會中表明同 意擔任連帶保證人之意思，是原告與被告間就系爭契約之連 帶保證法律關係，確已成立無訛。
⒋至於保證責任之範圍，參照照會內容所述，貸款金額為126萬 元，72期，月繳21,798元，此條件與系爭契約所載內容分期 本金105萬元，每期付款18,165元（分期付款買賣價金1,307 ,880元【被告陳述此係指貸款本金105萬元、總利息257,880 元，見本院卷第115頁】）未臻一致，恐係因被告審核債務 人及保證人之資力或條件後，所核貸之內容更低所致，然此 均無礙於原告與被告間就系爭保證契約關係之成立。蓋參諸 系爭本票裁定所載，被告聲請本票裁定時，所述相對人尚積 欠1,001,938元本金未清償，因而聲請就該範圍之本息對郭 政男、原告及陳建霖為強制執行（見審訴卷第17頁），所述 原告負擔之本票債務，亦係基於主債務人郭政男對被告之欠 款若干為計算，均無令原告負擔超過其於照會錄音中同意擔 保（即貸款本金126萬元）之範疇。
⒌末查，原告雖陳稱：陳建霖表示看能否我先簽名後再考慮是 否能當保人，後面我考慮之後，告知陳建霖我不願意當保人 ，請他去跟該案的承辦人說我不願意作保云云（見本院卷第 62頁），暫不論原告就此事，並未提出事證可佐外，且依前 述陳建霖所陳，係因其信用不足以為郭政男擔任連帶保證人 ，始有再請原告一同擔任連帶保證人之必要，如原告不同意 ，郭政男勢必無法順利向被告辦理本次貸款，則陳建霖前述 欲藉此讓郭政男還款之目的即無法達成，實難想像陳建霖會 應允此事。況參諸前述電話照會錄音，詢問申請書是否為原 告所親簽，及是否均知悉擔任連帶保證人之主債務人及債務 情形，原告均應允而同意，自難認有何「事後告知陳建霖不 願意作保人」之情事，更遑論原告僅有「告知陳建霖不願意 作保」，此意思表示亦未對被告為之，從而原告此部分主張 ，亦不影響其就系爭契約連帶保證法律關係之成立。又原告
雖提出他案判決，主張欠缺保證金額等契約成立之必要之點 ，故保證契約關係不存在等節，惟此僅為該個案法院表示之 法律見解，並不拘束本院，且該判決意旨，顯與前引最高法 院判決意旨不符，是原告此部分主張，亦無足採，併此敘明 。
六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票及利息債權、確認 系爭契約之連帶保證債務關係對原告均不存在，且被告不得 執系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 張傑琦