臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第86號
上 訴 人 曾丁貴
訴訟代理人 陳佳煒律師
複 代理人 沈煒傑律師
被 上訴人 曾美綉
訴訟代理人 李奇芳律師
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對本院高雄簡易庭於
民國112年1月10日所為111年度雄簡字第1338號第一審判決提起
上訴，本院於112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國78年間出資新臺幣（下同）300, 000元，委託訴外人中天雕刻社製作如附件所示齊天大聖神 像1座（高約87.9公分，牛樟木材質，下稱系爭神像），完 成後並將系爭神像長期供奉在訴外人曾進成（即兩造之父， 嗣於100年5月12日歿）門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號房 屋（下稱中洲三路房屋）內。詎被上訴人竟於109年7月22日 擅將系爭神像移至門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋（下稱 繼光街房屋）內，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本 訴，並聲明：被上訴人應將系爭神像交付予上訴人。二、被上訴人則以：曾進成業於93年4月5日將中洲三路房屋連同 其內之系爭神像贈與被上訴人，故被上訴人始為系爭神像之 所有權人。況被上訴人以所有之意思占有系爭神像，自90年 起迄今業已時效取得系爭神像之所有權等語，資為抗辯，並 聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，認系爭神像為被上訴人所有而駁回上訴人之 請求。上訴人提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭神像交付予上訴人。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第50、82至83頁）： ㈠曾進成於78年間，為兩造兄弟曾丁貴手術還願事宜，委託上 訴人雕刻系爭神像。
㈡系爭神像雕刻報酬為300,000元，由上訴人交付現金予訴外人 即雕刻師傅尤新。
㈢系爭神像雕刻完成後，經上訴人交付曾進成，自78年間起即 供奉於中洲三路房屋迄109年7月22日。
㈣系爭神像由被上訴人負責供奉祭拜（惟上訴人主張被上訴人 僅供奉至109年7月22日）。
㈤中洲三路房屋於93年4月5日經曾進成贈與被上訴人。 ㈥被上訴人於109年7月22日將系爭神像移置於繼光街房屋。五、本院得心證之理由：
㈠曾進成於78年間，為兩造兄弟曾丁貴手術還願事宜，委託上 訴人雕刻系爭神像乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實 ㈠部分參照），上訴人亦於原審陳稱：「是兩造父親曾進成 委託原告雕刻」、「曾進成……委託原告處理神像雕刻的事情 」等語（原審卷第104、127頁），顯見上訴人僅係代曾進成 委託中天雕刻社製作系爭神像，而非自行出資製作。是上訴 人於第二審改稱：系爭神像係上訴人委託訴外人中天雕刻社 製作云云，已難遽信。又上訴人固主張證人即雕刻師傅尤新 於另案偵查中證稱：上訴人單獨出資300,000元云云。然查 ，證人尤新係於另案偵查中證稱：「（當時神尊價格多少？ ）30幾萬。他是拿現金給我的」等語（臺灣高雄地方檢察署 110年度偵續一字第8號卷第66頁），惟曾進成既已委託上訴 人處理系爭神像製作事宜，則證人尤新上開證述僅能證明定 作人確有付款之事實，無從證明該款項係由上訴人出資，自 難以此遽論系爭神像為上訴人所有。
㈡況證人曾善於原審證稱：「當初曾進成夫妻是為了曾丁寶腦 瘤復原，所以發願要雕刻這座神像」、「都是被告（即被上 訴人）在祭祀供奉」、「曾進成有說負責祭祀系爭神像的人 ，就將旗津區房屋（即中洲三路房屋）一併贈與給他」、「 （被告將系爭神像移置時，原告〈即上訴人〉或其他家族成員 有無人表示異議？）並沒有人表示反對」等語（原審卷第10 6至107頁），而中洲三路房屋於93年4月5日經曾進成贈與被 上訴人乙節，復如前述（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照 ），則被上訴人抗辯：曾進成業將中洲三路房屋連同其內之 系爭神像贈與被上訴人等語，實非無據，更足佐上訴人尚未 證明其為系爭神像之所有權人。
六、本件事證已臻明確，被上訴人另抗辯：被上訴人業已時效取 得系爭神像之所有權等節，即與判決結果不生影響，自無再 予審究之必要，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人既不能舉證其為系爭神像之所有權人，則 其依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭神 像交付予上訴人，為無理由。從而，原審駁回上訴人所請， 尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 曹德英
附件：原審卷第11頁