臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第75號
聲請人即債 洪瑞欽
務人
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人洪瑞欽不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年3月22日具狀聲請更生，復表明欲轉為聲
請清算程序，經本院於111年8月24日以111年度消債清字第9
2號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新
臺幣（下同）278,904元，於112年3月22日以111年度司執消
債清字第118號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開
卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意
債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於111年8月24日開始清算程序後之情形
⑴其在財團法人台灣省私立高雄仁愛之家（下稱仁愛之家）工
作，每月收入約30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明
在卷（本案卷第193頁），並有勞保局被保險人勞保資料查
詢（本案卷第37頁）、社會補助查詢表（本案卷第41頁）、
租金補助查詢表(本案卷第43頁)、勞動部勞工保險局函(本
案卷第105頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第121至123頁)
在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14
,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出18,000
元(本案卷第194頁)，逾上開金額17,303元，並未提出各項
支出項目及佐據，並非合理，逾17,303元之範圍，不予採計
。
⑶其雖主張每月收入扣除必要生活費用及癌症治療相關費用，
已無餘額云云(本案卷第117頁)，然依存摺交易明細僅有於1
11年10月13日支出高醫住院22,204元(本案卷第121頁)，其
餘醫療費用及本件案款278,904元均由其未婚妻邱文寧資助
，此有邱文寧之存摺及內頁交易明細、切結書為憑(本案卷
第125至131、201頁)，足見債務人醫療費用大部分支出均由
他人資助，並非自己薪資所支應，難認債務人收入扣除支出
已無餘額，故此部分主張，並非可採。
⑷其主張扶養母親洪蔡文理，每月扶養費支出2,677元(本案卷
第117頁)，後改稱每月5,000元(本案卷第194頁)，經查：
①洪蔡文理係42年生，無業，於108年度至111年度均無申報所
得，有配偶洪萬祥於111年3月18日死亡後遺留之未辦繼承登
記位處屏東縣土地，現值約252,450元，每月領取國民年金
老年年金4,887元等情，有戶籍謄本（更卷第100頁）、所得
及財產歸屬資料清單（更卷第126至128頁）、110年稅務電
子閘門財產所得調件明細表（清卷第14頁）、存簿（更卷第
119至120頁、清卷第35至36頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（更卷第95頁）、屏東縣政府函（更卷第60頁、第72頁
）、勞動部勞工保險局函（更卷第84至85頁）、財政部南區
國稅局屏東分局函（清卷第15至16頁）、屏東縣屏東地政事
務所函（清卷第45至98頁）、111年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表(本案卷第59頁)、存摺及內頁交易明細資料(
本案卷第141至145頁)在卷可查，則以洪蔡文理上述財產、
收入狀況，尚不足以維持生活，有受子女扶養之權利。
②又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例
第64條之2第2項亦有明定。本院審酌洪蔡文理於屏東居住，
無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支
出所佔比例（約24.36％），以111年度臺灣省每人每月不含
房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,917元計算，扣除每月
領取之國民年金老年年金後，由債務人與其餘2名扶養義務
人共同負擔，債務人應負擔2,677元【計算式：（12,917－4,
887）÷3＝2,677】，逾此範圍，難認必要。
⑸因此，債務人於開始清算後之工作收入每月約30,000元，扣
除自己17,303元及母親2,677元之必要生活費用，仍有餘額
。
3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形
⑴其在仁愛之家工作，聲請前二年收入平均大約35,203元，經
本院111年度消債清字第92號裁定認定在案，債務人亦無意
見(本案卷第194頁)，據此核算前二年可處分所得為844,872
元（35,203×24＝844,872元）。
⑵其必要生活費用部分，雖主張每月支出19,810元（包含每月
房屋租金8,000元）云云，並提出租賃契約（更卷第36至37
頁、第121頁）為證。惟衛生福利部公布之高雄市每人每月
最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、
14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，據
此核算二年之結果為385,488元（15,719×9＋16,009×12＋17,3
03×3＝385,488元）。
⑶其母親有受債務人扶養之必要，已如前述，因其母無租金支
出，台灣省每人每月最低生活費，109年度至111年度各為12
,388元、13,288元、14,230元，乘以1.2倍再扣除相當於房
屋租金所占比例約24.36%之金額依序為11,245元、12,062元
、12,917元，再扣除母親每月所領補助4,887元，由債務人
與其餘2名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔55,804元
【計算式：《（11,245×9＋12,062×12＋12,917×3）－（4,887×2
4）》÷3＝55,804】，逾此範圍，難認必要。
⑷另債務人曾於聲請清算程序主張扶養父親洪萬祥，每月支出
扶養費5,240元，經查，洪萬祥為36年11月生、108至111年
度均無申報所得，名下原有上揭土地等情，此有戶籍謄本（
更卷第101頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第
10至12頁、本案卷第81頁)、勞工保險被保險人投保資料表
（清卷第9頁）、屏東縣政府函（更卷第60頁、第72頁）、
勞動部勞工保險局函（更卷第84至85頁）、財政部南區國稅
局屏東分局函（清卷第15至16頁）、屏東縣屏東地政事務所
函（清卷第45至98頁）在卷可佐，足認其於債務人聲請清算
前二年有受債務人扶養之必要。以臺灣省每人每月最低生活
費1.2倍再扣除相當於租金支出所占比例後之金額合計二年
為284,700元，由債務人與其餘2名扶養義務人共同負擔，債
務人應負擔94,900元（284,700÷3＝94,900），逾此範圍，難
認必要。
⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得844,872元，扣
除自己385,488元及母親55,804元、父親94,900元之必要生
活費用，尚餘308,680元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為278,904元(執清卷第23
1頁)，低於該餘額308,680元，因此，債務人有消債條例第1
33條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業
同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保
單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2
、8款之事由等語（本案卷第109至110頁）。查，債務人先
後提出列印日期為111年6月10日、112年7月17日之個人商業
保險查詢結果表（清卷第28至30頁、本案卷第181至189頁）
，可知其有投保富邦人壽保險股份有限公司之保單，但無變
更要保人及保單質借之紀錄，此有該公司回函甚明(清卷第1
7頁)，自無債權人此部分主張之情事。
2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13
4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條
例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
, 台灣公司情報網