聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,112年度,156號
KSDV,112,消債清,156,20230920,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第156號
聲 請 人 林淑華
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 呂姿慧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年九月二十日下午四時起開始清算 程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查：
㈠聲請人前於民國111年12月26日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第572號(該 案卷下稱調卷)受理，於112年2月7日調解不成立，聲請人於 同日聲請更生，復因債務總額已逾新臺幣（下同）12,000,0 00元，並於112年7月13日具狀變更為聲請清算程序等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡聲請人之清償能力
　1.於109年度至111年度均無申報所得，有三商美邦人壽保單解 約金48,801元、富邦人壽保單解約金27,210元、新光人壽保 單解約金36,226元(含未到期保費9,258元)，合計共112,237 元。又聲請人自陳自109年12月起任職於寶優有限公司(下稱 寶優公司)，擔任行政人員，109年度月薪為24,500元、110 年度月薪為25,500元、111年度1月起迄今月薪為26,500元。



　2.上情，有109年度至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財 產歸屬資料清單(更卷第89至91頁，更卷第一宗下簡稱更卷 ；更卷第二宗則稱更卷二，更卷二第664至666頁)、財產及 收入狀況說明書（更卷第85至86頁）、債權人清冊（更卷二 第668至669頁）、戶籍謄本（更卷第421頁）、勞工保險最 新異動紀錄（調卷第21至22頁）、個人商業保險查詢結果表 （更卷第409至412頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協 商專用債權人清冊（調卷第13至16頁）、信用報告（更卷第 105至109頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助 查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、 健保費計算表（更卷第87至88頁）、在職薪資證明(調卷第2 5頁，更卷第81頁)、薪資明細(更卷第83頁)、聲請人陳報狀 (更卷第77至79頁，更卷二第85至86頁，清卷第37頁)、三商 美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第67至76之5頁）、富 邦人壽保險股份有限公司函（更卷二第39至40頁）、新光人 壽保險股份有限公司函（更卷二第55至57頁）等附卷可參。 　3.依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職於寶優公司 自111年度起迄今平均每月收入26,500元，核算其償債能力 ，較為妥適。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出16,00 0元（含與配偶分攤房屋租金各5,000元，調卷第8頁），其 後稱每月支出13,500元(更卷第86頁)，並提出租賃契約書( 更卷第413至417頁)、近半年租金匯款證明(更卷二第604至6 36頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會 司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原主張負擔扶養次子，每 月7,000元(調卷第8頁)，其後主張扶養長子游偉辰、次子游 ○竑，每月扶養費各4,000元、6,000元(更卷第86頁)，再稱 與配偶共同扶養長子、次子，每月各5,000元，共計10,000 元(清卷第39頁)。經查：
　1.長子游偉辰為93年生，就讀大學，109年度至110年度均無申 報所得、111年度申報所得40,315元，名下無財產；聲請人 稱長子目前在飲料店打工，月收入約10,000元(更卷二第86 頁)；次子游○竑係101年生，就讀國小，109年度至111年度 均無申報所得，名下無財產。
　2.上情，有戶籍謄本(更卷第425、421頁)、所得資料清單及財



產歸屬資料清單(更卷第93至103頁)、111年稅務電子閘門財 產所得調件明細表(更卷二第660至662頁)、勞保投保資料查 詢表(更卷二第25頁) 、社會及租金補助查詢表(更案卷第55 至61頁)、健保費計算表（更卷第87至88頁）、存簿(更卷第 115至407頁)、長子臺灣銀行就學貸款繳費單(更卷第427頁) 、長子學生證(更卷二第654至656頁)、次子繳費單(更卷二 第658頁)、長子112年4月打工收入明細(更卷二第646頁)附 卷可憑。
　3.又聲請人解釋長子與次子帳戶金流，稱其使用長子中國信託 帳戶清償配偶游士賢(亦經本院111年度消債清字第198號裁 定開始清算程序)對廠商、朋友之欠款與支出生活費；配偶 使用次子中國信託帳戶於平常出入帳及佳禾興實業有限公司 代付款項給師傅工資等語(更卷二第85頁)，並提出長子、次 子中國信託存簿及內頁交易明細(更卷第115至407頁)、游士 賢之兄長游敏忠出具之聲明切結書(更卷二第89頁)、佳禾興 實業有限公司出具證明及簽收單(更卷二第91至600頁)、長 子、次子帳戶使用說明(更卷二第87頁)等為證，難認其子女 此部分帳戶金錢乃屬子女所有。
　4.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務 ，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利 ，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力 者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情 形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受 扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權 利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。 　5.審酌長子雖已成年，然現就讀大學，縱曾有打工收入，惟並 不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養；次子既未成 年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。因長子在臺中市求學租屋，並提出租賃契約（ 更卷二第640至644頁）為證，長子之必要費用以112年度臺 中市每人每月必要生活費15,472元之1.2倍為18,566元，復 扣除長子之打工所得後，由聲請人與配偶共同分擔，則聲請 人就長子負擔之扶養費即應以4,283元【計算式：(18,566－1 0,000)÷2＝4,283】為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。 　6.而次子與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必 要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即112年度高 雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為1 3,088元），再由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就次子



負擔之扶養費即應以6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)為 度，則聲請人主張每月次子支出扶養費5,000元，低於本院 計算之基準，係屬合理。
　㈤綜上所述，聲請人每月收入為26,500元，扣除必要生活費13, 500元、子女扶養費9,283元後，尚餘3,717元。而聲請人目 前負債總額約32,506,642元（調卷第51、57、77、47、20頁 、更卷二第27、61、71、41頁)，扣除三商美邦、富邦、新 光人壽保單解約金共112,237元，以上開餘額按月攤還結果 ，至少約須726年【計算式：(32,506,642－112,237)÷3,717÷ 12≒726】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情 事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事 務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 　 　書記官　胡美儀