臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第59號
聲 請 人 陳政茂
0000000000000000
代 理 人 馬涵蕙律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳政茂自中華民國一一二年九月六日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清
理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制
）請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀
諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條
、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債
務方案成立，聲請人應自民國95年12月起，分80期，利率12
.88％，每月清償17,447元，嗣聲請人未如期繳款而於96年1
月經通報毀諾，固有元大商業銀行股份有限公司陳報狀（更
卷第241至255頁）可稽。惟聲請人自陳毀諾時甫任臨時工，
每月收入約11,000元至13,200元，並於高雄縣泥水業職業工
會投保勞保，投保薪資約18,300元，此有勞工保險被保險人
投保資料表【本院112年度司消債調字第63號卷（下稱調卷
）第37至38頁】可考。以聲請人斯時之投保薪資，扣除以96
年度高雄市每人每月最低生活費10,708元之1.2倍即12,850
元計算之必要生活費用後，已難負擔每月17,447元之還款金
額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商
條件。
㈡聲請人復於112年2月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院112年度司消債調字第63號受理，因
曾毀諾，毋庸經前置調解程序，聲請人乃於112年2月21日具
狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無
訛。
㈢聲請人於109年度至111年度均無申報所得，名下有1994年出
廠車輛各1部，並有中國人壽保險股份有限公司（下稱中國
人壽）保單解約金796元；又聲請人於聲請時自陳自110年2
月起為建築業臨時工，日薪1,300元，每月約工作21日，每
月收入約27,300元，嗣改稱110年日薪1,100元，111年起迄
今日薪1,300元，每月約工作16日，平均每月收入僅18,020
元，姪女劉詠恩每月資助8,000元，前於110年6月21日領取
行政院紓困補助10,000元，111年8月2日領取兆豐產物保險
股份有限公司防疫保險金25,185元，未領取其他補助等情，
有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單（調卷第31至35頁）、111年稅務電子閘門財產所得
調件明細表（更卷第297頁）、財產及收入狀況說明書（調
卷第41至43頁）、債權人清冊（更卷第267至271頁）、戶籍
謄本（更卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調
卷第37至38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第127至1
29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（調卷第25至30頁）、信用報告（更卷第67至71頁）、社
會補助查詢表（更卷第41至42頁）、租金補助查詢表（更卷
第39頁）、高雄市政府社會局函（更卷第239頁）、勞動部
勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工
保險局函（更卷第53頁）、存簿（更卷第119頁）、收入切
結書（調卷第39頁、更卷第77頁）、收入明細表（更卷第75
頁）、劉詠恩簽立之資助證明（更卷第275頁）、中國人壽
函（更卷第235至237頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、
收入及財產情況，審酌聲請人自99年7月1日起於高雄市建築
鋼筋業職業工會投保勞保，108年7月1日投保薪資為30,300
元，109年7月1日起調升為34,800元，堪認聲請人改稱之收
入每月不到2萬元明顯過低，應以聲請人於聲請時陳報之每
月收入27,300元較為可信。是以聲請人每月收入27,300元，
加計劉詠恩切結每月資助8,000元，共35,300元，核算其償
債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張110年每月支
出16,009元，111年起每月支出17,303元（包含每月分擔母
親之房屋貸款5,777元至6,330元不等，調卷第41至43頁）乙
情，並提出放款利息收據（更卷第79至93頁）為證。按債務
人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度
高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人
主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親陳謝玉蘭之
扶養費，每月5,136元（更卷第264至265頁、第273頁）。經
查，陳謝玉蘭係23年生，於109年度至111年度申報所得各為
59元（性質為股利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值4
,673,000元，罹重度失智症，每月支出看護費16,000元、尿
布等耗材、三餐及就診費等共12,300元，每月領取中低收入
老人生活津貼7,759元，前於111年3月9日領取國泰產物保險
股份有限公司理賠金297,500元，87年11月26日領取勞保老
年給付459,900元，111年3月領取國民年金老年基本保證年
金3,772元等情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得及財產
歸屬資料清單（更卷第95至99頁）、111年稅務電子閘門財
產所得調件明細表（更卷第299至300頁）、高雄市立聯合醫
院診斷證明書（更卷第159頁）、看護費切結書（更卷第157
頁）、社團法人高雄市合心長照協會收據（更卷第147至155
頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第313至319頁）、費用收
據（更卷第135至145頁）、存簿（更卷第109至117頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（更卷第73至74頁）、身障證明
（調卷第21頁）、鼓山區中低收入老人生活津貼證明書（調
卷第23頁）、社會補助查詢表（更卷第45至51頁）、租金補
助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53
至55頁）在卷可查。以陳謝玉蘭上述財產、收入、健康狀況
，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
項亦有明定。惟衡諸陳謝玉蘭現須受人看護，所需費用較高
，爰以其每月支出看護費、尿布等耗材、三餐及就診費用等
共計28,300元（計算式：16,000＋12,300＝28,300），扣除每
月領取之中低收入老人生活津貼，再由聲請人與其餘3名扶
養義務人共同負擔，聲請人應負擔5,135元【試算：（28,30
0－7,759）÷4＝5,135】，逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人目前每月平均收入35,300元，扣除個人必要支
出17,303元、母親扶養費5,135元後，剩餘12,862元，而聲
請人目前負債總額約1,534,314元（更卷第267至271頁），
扣除中國人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須
約10年【計算式：（1,534,314－796）÷12,862÷12≒10】始能
清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網