臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第146號
抗 告 人 高子甯
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月4日
本院112年度司票字第8477號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原審並未審究本票之到期日，及聲請之金額 真實與否，以致裁定准許之金額，與實際兩造間債權債務關 係有所出入，且相對人未證明如何提示，爰依法提起本件抗 告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條、第5條第1項分別定有明文。又本票既載明免除作成 拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出 已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定 向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係 屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序， 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（參見最高法 院84年度台抗字第22號裁判要旨）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年4月29日所簽發 ，票面金額新臺幣（下同）36,000元，到期日為112年5月29 日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，至 今尚欠24,000元未清償，嗣經其於到期後向抗告人提示而未 獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等 語，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭 本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，亦已 到期，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系 爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗
告人另主張裁定准許之金額，與實際兩造間債權債務關係有 所出入，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以 資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行 之裁定。其次，抗告人固主張相對人未曾向其提示系爭本票 請求付款云云。然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又 主張業已提示付款等語，依照首揭說明，相對人毋庸就其已 為付款提示舉證，應由抗告人就其主張相對人未提示付款乙 節負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以實其說，是原審就 系爭本票為形式上審查，採認相對人業經提示付款之主張， 核無違誤。是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 陳亭妤