臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度再易字第23號
再審原告 林正庸
再審被告 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家
法定代理人 王敬豪
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國111年12月2
1日本院111年度簡上字第244號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民 事訴訟法第500條規定參照。又按民事訴訟法第500條第2項 所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第496條第1項 各款之再審情形。
二、經查，本院111年度簡上字第244號確定判決（下稱原確定判 決）於民國111年12月21日判決，因屬適用簡易程序所為第 二審判決，訴訟標的金額未逾新臺幣1,500,000元，因不得 上訴而確定（參見民事訴訟法第398條第2項規定）。而該判 決於111年12月27日送達再審原告，有送達回證附於原審卷 可參（原審卷第291頁），即應自收受時起算30日之不變期 間，故本件再審原告於112年8月17日始提起本件再審之訴， 有再審原告提出民事再審之訴狀收文戳章可參（本院卷第7 頁），顯然已逾前述規定自送達時起算之30日不變期間。至 再審原告雖主張其係於原確定判決後9個月，忽於網頁搜尋 地上權房屋只有50年到70年，如果有土地將可以永久持有， 因產權不清楚，以致9年都無法賣出等語，並提出其搜尋之 地上權電子網頁資料為證（下稱系爭網路資料，本院卷第11 頁至第22頁）。經核再審原告之再審事由，在於再審原告發 現未經斟酌之證物即系爭網路資料，並主張如經斟酌其可獲 勝訴之較有利裁判，惟經本院查詢，系爭網路資料實係「大 楊代書事務所」於事務所官方網路上張貼之「地上權房屋是 什麼？有哪些優缺點？」文章，有本院查詢之該網路文章在
卷可資比對（本院卷第27頁至第30頁），而經查詢早於111 年10月28日上午9時35分該網頁使用者即將該文章之「地上 權房屋4大優勢」說明解說圖上傳至該網站，有本院查詢該 網站「Index of /wp-content/uploads/2021/08」（即網站 部落格文章縮圖）結果附卷可參（本院卷第33頁至第45頁） ，可認再審原告提出之系爭網路資料早於111年10月28日即 經上傳網路而可供包含再審原告在內之不特定公眾取得，是 再審原告提出之系爭網路資料係早於原審審理程序中即已存 在之證據，且經核該文章內容亦僅係從民法第832條規定解 說地上權房屋與一般所有權差別之法律普及文章，向來之法 律普及文章、書籍對此亦有詳細說明，亦非獨獨僅能從系爭 網路資料獲得，可認再審原告主張未及斟酌之系爭網路資料 ，應係再審原告於收受原確定判決書時即可知悉，無可能發 生或知悉在後，再審原告復未對此加以舉證證明，自無從變 動上述之不變期間起算時點，應認本件再審之訴仍逾30日之 不變期間。
三、依上所述，本件再審之訴已逾30日之不變期間，並不合法， 應裁定駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書 記 官 梁瑜玲