臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第157號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 何寶議
相 對 人 黃 平
黃 柔
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人之父黃順從即江平高爾夫用品 社（下稱黃順從）於民國110年6月17日、110年9月27日，向 伊銀行借款各新臺幣（下同）50萬元（下稱6月17日、9月27 日借款），約定6月17日借款期間自110年6月17日起至115年 6月17日止，依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計 算：㈠自110年6月17日起至110年12月31日止，按週年利率百 分之1固定計算，㈡自110年12月31日起至115年6月17日止， 按伊銀行定儲指數月指標利率加週年百分之1.386機動調整 計算；9月27日借款期間自110年9月27日起至115年9月27日 止，依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自1 10年9月27日起至111年6月30日止，按週年利率百分之1固定 計算，㈡自111年6月30日起至115年9月27日止，按伊銀行定 儲指數月指標利率加週年百分之1.386機動調整計算，並約 定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定 利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之1 0，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎黃 順從自112年4月30日起即未依約繳納本息，其債務視為全部 到期，尚欠伊銀行共84萬4,289元本息及違約金未為清償。 黃順從已於112年4月14日死亡，相對人均為其繼承人（子女 ），應於繼承被繼承人黃順從之遺產範圍內負清償之責。又 上開借款乃未提供任何擔保品之純信用貸款，且黃順從負欠 全體金融機構借款債務125萬4,000元，而江平高爾夫用品社 之資本總額僅5,000元，足認黃順從之債務遠大於資產，其 資力不足清償債務，應認其已瀕臨無資力狀態。其次，上開 債務迭經伊銀行催討，均未據清償，亦應認相對人有意圖脫 產逃避債務之嫌，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰
聲請就相對人之財產於84萬4,289元之範圍內予以假扣押等 語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之 ，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項 分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或 就其財產為不利益處分，將成為無資力，而無法或不足清償 滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能 即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證 ，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請 求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押 ，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所 應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺 ，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第15 6號、94年度台抗字第665號裁判意旨參照）。次按所謂因釋 明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實 上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而 言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定 限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判 意旨參照）。
三、經查，本件假扣押之聲請，關於請求之原因，業據聲請人提 出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利 率變動表、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告等件為證 ，堪認其已為釋明。惟關於假扣押之原因部分，聲請人雖主 張本件借款債務未據提供任何擔保品，黃順從所營江平高爾 夫用品社復已歇業，應認黃順從所負債務遠大於其資產，相 對人已無資力清償債務云云，並提出中小企業信用保證基金 保證書、金融聯合徵信中心查詢單及商業登記基本資料為據 。然上開資料僅顯示黃順從除積欠聲請人借款債務外，尚負 欠其他債務，且其出資5,000元設立之江平高爾夫用品社業 已歇業之事實，實不足據以推論黃順從所遺財產僅有區區5, 000元，或其已無其他財產可供清償債務。聲請人復提出催 收紀錄表、催告書及掛號郵件收件回執，陳稱：相對人對伊 銀行之催討均置之不理，有脫產之嫌云云，惟觀諸上開資料
，聲請人自112年1月16日起至112年7月4日止，固均持續撥 打電話予黃順從，而黃順從或其家人並非每次均有回應，但 聲請人於112年6月2日、7月4日分別前往高雄市○○區○○路00 號黃順從住處及致電黃順從胞姐時，均據其胞姐表示黃順從 已死亡，並承諾待繼承事宜辦理完畢後，提供資料予聲請人 ，且上開催告書亦經相對人黃平收受，自難認相對人有何逃 避本件借款債務之舉。況相對人是否尚未依約還款或回應聲 請人，與其等繼承黃順從之遺產是否已不足清償債務，仍屬 二事，亦難以此即推論相對人有脫產或逃避債務之意圖。此 外，聲請人復未就相對人有何其他浪費財產、增加負擔，將 財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為為釋明，亦未就相對人現存之 既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人債權相 差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明，難 認已就假扣押之原因盡釋明之責。從而，聲請人所為本件假 扣押之聲請，於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 黃雅慧