臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第151號
聲 請 人 郭昱群 住○○市○○區○○路000○0號
上列聲請人與相對人林秋鳳、耀籐建築開發有限公司間請求解除
契約等事件（本院112年度補字第979號），聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國112年4月24日向相對人購買坐落高 雄市○鎮區○○段000○00地號土地及其上同段2276建號即門牌 號碼高雄市○鎮區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）、同 段321之48地號土地（下與前述321之27地號土地土地合稱系 爭土地，且系爭土地與系爭建物合稱系爭不動產），並簽訂 不動產買賣契約（下稱系爭契約），但系爭土地於112年4月 28日遭假處分登記，無法於112年6月21日前移轉登記予伊， 伊乃於系爭土地在112年7月13日經塗銷假處分登記後，於同 年月18日以存證信函催告相對人於函到7日內履行交屋事宜 ，此乃包含催告履行系爭契約第4條所約定之義務及辦理所 有權移轉登記，然相對人並未依限履行，其等已給付遲延， 又系爭土地現又遭假處分登記，乃可歸責於相對人而給付不 能，縱使系爭建物未遭假處分登記而得交付予伊，但已給付 遲延，且於伊催告後仍未給付，伊自得解除系爭契約，伊復 業於112年8月11日以存證信函向相對人為解除契約之意思表 示，並起訴請求相對人給付違約金新臺幣（下同）195萬元 。其次，相對人林秋鳳於112年7月21日將系爭土地出售，足 見相對人有挪移資產、意圖隱匿之情事，系爭土地又遭假處 分，是相對人顯有欲將財產隱匿或為不利益處分，致陷於無 資力狀態，將使伊於日後不能或甚難對相對人之財產強制執 行，而有保全之必要，具有假扣押原因，又若認伊釋明有所 不足，伊願供擔保以代假扣押原因之釋明，請求准予聲請人 供擔保就相對人之財產於195萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。詳
言之，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡 釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔 保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬 之（最高法院103年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其前與相對人簽訂系爭契約，購買相對人所有之 系爭不動產，相對人乃有給付遲延、給付不能之情，其業已 解除系爭契約，並得請求給付違約金195萬元等情，有買賣 契約書、高雄市地籍異動索引、土地登記第二類謄本、存證 信函、律師函等件為證，並經本院調取本院112年度補字第9 79號卷宗核閱屬實，就其為假扣押請求之原因，已為相當之 釋明。
㈡關於假扣押之原因即相對人有何日後不能強制執行或甚難執 行之虞，聲請人固主張相對人林秋鳳於112年7月21日將系爭 土地出售，且系爭土地又遭假處分，相對人顯有欲將財產隱 匿或為不利益處分，致陷於無資力狀態云云。惟相對人林秋 鳳是於112年7月21日以於112年7月6日買賣為原因，將系爭 土地所有權移轉登記予相對人耀籐建築開發有限公司（下稱 耀籐公司），有土地登記第二類謄本附於本院112年度補字 第979號卷宗，並經本院調閱無訛，而相對人耀籐公司與相 對人林秋鳳既同為系爭契約之不動產出售人，相對人間就系 爭土地為所有權移轉，並無礙於其等履行系爭契約，自難謂 相對人此舉是為藏匿財產。又假處分是債權人就金錢請求以 外之請求，欲保全強制執行，而聲請法院為之，法院准許假 處分係因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚 難執行之虞，非即表示相對人已陷於無資力狀態。綜上所述 ，難認聲請人已就假扣押原因盡釋明之責，揆諸前開說明， 聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，縱其陳 明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是本件假扣押之聲 請自不得准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第四庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 詹立瑜
, 台灣公司情報網