拆屋還地等
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,111年度,238號
KSDV,111,重訴,238,20230928,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第238號
原 告 高雄市政府

法定代理人 陳其邁


訴訟代理人 田杰弘律師
被 告 峻灃企業股份有限公司



法定代理人 王宏義


上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○之○○、○○○○之○○地號 上如附圖（即民國一○九年九月二十五日一○九年寮法建字第 ○○一三八○號高雄市大寮地政事務所建物測量成果圖）所示 之建物（建物面積合計一○七六一點七九平方公尺、附屬建 物即雨遮面積一二○點一五平方公尺）拆除，並將上開土地 返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾壹萬零玖佰伍拾肆元， 及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
三、被告應自民國一一一年五月十七日起至返還第一項所示土地 之日止，按日給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰壹拾玖元。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣貳仟壹佰捌拾玖萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸仟伍佰陸拾伍萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項，於原告以新臺幣陸佰貳拾柒萬壹仟元為被告 供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟捌佰捌拾壹萬零 玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，就已到期部分，於原告按日以新臺幣參萬柒 仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如就已到期部 分之總金額，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由




壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國107年8月29日與被告簽立「高雄市和 發產業園區產業用地㈠土地買賣契約書」（下稱系爭契約） ，由原告以價金新臺幣（下同）2億7,574萬2,820元出賣高 雄市○○區○○段○○段0000000○0000000地號土地（面積依序分 別為5,060平方公尺、5,040平方公尺，下合稱系爭土地）予 被告，由被告於土地點交次日起3年內，在系爭土地上興建 廠房完成開發案，而原告已於107年10月19日將系爭土地點 交予被告。系爭契約約定之建廠期已於110年10月19日屆滿 ，惟被告未於期限內完成建廠，經原告之代理機關高雄市政 府經濟發展局（下稱經發局）通知被告限期改善，惟被告仍 未履行。又經發局已依系爭契約第10條、第16條第1項第4款 於110年10月29日寄發存證信函通知被告解除系爭契約，並 經被告於110年11月1日收受，被告本應將系爭土地回復原狀 ，惟因系爭土地上仍有被告興建未完成之廠房（下稱系爭建 物），原告為系爭土地所有權人，自得請求被告將系爭土地 上之系爭建物拆除，並將土地返還予原告。另被告本應於系 爭契約解除日起30日內回復土地原狀並返還土地，卻未為之 ，依約應按每日租金3倍計算違約金，即被告自110年12月2 日起至111年5月16日（起訴前1日）止，應給付逾期違約金1 ,881萬0,954元，並應自111年5月17日起至返還系爭土地予 原告之日止，按日給付原告11萬3,319元。為此，爰依系爭 契約第17條、第18條及民法第767條第1項前段及中段，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖 所示之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告；㈡被告應 給付原告1,881萬0,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；另應自111年5月17日起至 返還系爭土地之日止，按日給付原告11萬3,319元；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契 約、系爭土地登記謄本、存證信函暨回執、系爭土地現況照 片、地籍圖謄本、基地配置圖、合發土地開發股份有限公司 107年10月19日(107)合發麗字第1086號函暨高雄市和發產業 園區土地點交（收）紀錄表及附件等資料為證（見審重訴卷 第23至56、123、125頁、重訴卷第73、75、133、273至285



頁）；復有本院現場履勘之勘驗筆錄乙份、本院109年度司 執全字第182號電子卷證及該案執行筆錄等部分列印卷證等 在卷可稽（見重訴卷第117至131、165至183頁），堪信原告 前開主張為真。從而，原告依系爭契約第17條、第18條及民 法第767條第1項提起本訴，請求被告應如主文第1至3項所示 拆屋還地及給付違約金，依法即無不合，應予准許。四、按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時， 被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394 號判決要旨參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭契約第18條業 已約明「本項違約金為懲罰性違約金」（見審重訴卷第33頁 ），本件原告對被告之違約金債權，係屬給付無確定期限之 金錢債權，是原告就違約金部分自得請求法定遲延利息。五、末按所有權人對所有物之處分權，包含事實上之處分及法律 上之處分，前者係就物為物質上之變形、改造或毀損等物理 上之事實行為，例如拆除房屋、以麥製麵等；後者係就物之 所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行 為，例如所有權之移轉、設定地上權等。是房屋之拆除，為 一種事實上之處分行為。又不動產之查封效力，依強制執行 法第113條準用第51條第2項規定，係在限制債務人之處分權 ，自該法文例示限制債務人就查封物之移轉、設定負擔之法 律行為，應指限制債務人就查封物之「法律上之處分權」， 而未及於其事實上之處分權。況債務人違反查封效力所為之 法律行為，要僅生對債權人不生效力之相對無效而已，而非 絕對無效，自無限制土地所有權人對債務人（查封房屋之事 實上處分權人）提起請求拆屋還地訴訟之效力（臺灣高等法 院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第9號審查意見參 照）。是本件系爭建物目前雖仍經本院民事執行處109年9月 17日雄院和109司執全溫字第182號函辦理未登記建物查封登 記（債權人：臺中商業銀行股份有限公司等，見重訴卷第13



9至141頁），惟依前揭說明，自無限制系爭土地所有權人即 本件原告對被告提起請求拆屋還地訴訟之效力，併予敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約第17條、第18條及民法第767條 第1項規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭 建物拆除，並將系爭土地返還予原告，及應給付原告1,881 萬0,954元暨自起訴狀繕本送達翌日即111年9月19日（見審 重訴卷第109至111頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，另應自111年5月17日起至返還系爭土地之日止，按日 給付原告11萬3,319元，均為有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；另併依職權酌定相當擔保金額，准被告 分別預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日　　 民事第五庭法　官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 李方云

◎附圖：高雄市大寮地政事務所民國109年9月25日109年寮法建字 第001380號建物測量成果圖（即重訴卷第131頁）。