臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第503號
原 告 黃耀毅
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 良將空調工程有限公司
法定代理人 邱正旺
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間請求給付設計費等事件，本院於民國112年9月11日
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（ 司促卷第11頁），嗣於訴狀送達後，變更請求為：「一、被 告應給付原告1,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣 告假執行。」（見本院卷第19頁），被告並無異議而為本案 之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告承攬桃園市政府住○○○○○○區○號基地新建公營住宅統包工 程之空調工程（下稱系爭工程），於民國107年4月間，經伊 介紹而同意就系爭工程，全數使用訴外人上菱工業股份有限 公司（下稱上菱公司）代理之三菱重工空調設備（下稱三菱 空調）。伊自上菱公司離職後，於訴外人強發冷氣熱泵工程 有限公司（下稱強發公司）任職期間，被告於108年6月仍委 託伊進行系爭工程之細部設計規劃並繪製工程圖說（下合稱 系爭細部設計），但當時並未達成報酬合意。
㈡嗣後伊自強發公司離職，伊已於108年9月4日在強發公司辦公 室，告知被告如由伊繼續承攬系爭細部設計，被告須給付伊 1,000,000元之報酬，被告亦同意，可認兩造已成立承攬契 約（下稱系爭契約）。伊已於109年3月25日完成系爭細部設
計，故依系爭契約、民法第491條請求被告給付報酬。並聲 明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠伊就系爭細部設計未與原告口頭約定報酬，兩造並未成立系 爭契約，原告前後主張約定報酬之時間、內容不一，此觀原 告於支付命令聲請狀記載被告於108 年7 月31日委託進行系 爭細部設計，與原告目前主張不同，益徵其所主張不實。 ㈡況設備代理商協助承包商製作空調細部規劃，通常不會收取 繪圖費，堪認本件亦無依民法第491條之適用等語置辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第205頁至第206頁）： ㈠原告於106年5月16日受僱於上菱公司擔任上菱公司高雄分公 司業務經理。
㈡訴外人許界謀於106年5月16日至108年8月31日擔任上菱公司 高雄分公司之總經理。
㈢被告承攬系爭工程，並於107年4月經原告介紹，同意就系爭 工程之空調設備全數使用上菱公司代理之三菱空調，上菱公 司高雄分公司曾於107年4月6日出具原證八之報價單（本院 卷一第163頁至第167頁）予被告。
㈣原告於107年6月30日自上菱公司離職。 ㈤原告於107年7月1日起受僱於強發公司擔任業務經理。 ㈥原告於108年7月31日自強發公司離職。 ㈦被告經原告介紹於108年11月間，向訴外人上洋產業股份有限 公司（下稱上洋公司）接洽購買系爭工程所需、上洋公司代 理之三菱空調，上洋公司曾出具證15所示之空調設備報價單 （本院卷一第539頁至第541頁，下稱系爭報價單）予被告。 ㈧上洋公司就系爭工程所需之三菱空調曾於108年12月24日向被 告另提出總價為31,657,200元報價單（被告辯稱事後因部分 工程遭收回，實際購買價格非31,657,200元）。 ㈨原告於109年3月25日曾以LINE傳送原證12所示之桃園八德三 空調規劃圖00000000予被告法定代理人邱正旺（本院卷一第 177頁至第351頁）。
㈩系爭工程之空調設備原包含住宅、公設、店舖等部分，後續 被告未實際承作住宅部分，故被告最終亦未向上洋公司購買 系爭工程涉及住宅空調之空調設備。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形 ，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬 額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付 ，民法第490條第1項、第491條第1、2項分別定有明文。故 一方完成一定工作、他方俟工作完成，給付報酬為承攬契約 之要素，縱於符合民法第491條之情形下，承攬契約之成立 ，不以約明報酬額為必要，惟雙方就特定工作是否屬「非受 報酬即不能完成者」已具爭議，則當由請求報酬之承攬人證 明「定作人已知或可得而知承攬人係收受報酬才願完成工作 之情事」存在後，始得依民法第491條按價目表或習慣，請 求定作人給付報酬。
㈡原告主張：伊於106年5月16日擔任上菱公司高雄分公司業務 經理，曾於107年4月接洽被告向上菱公司購置系爭工程所需 空調，購置三菱空調，伊107年6月30日自上菱公司離職，復 於107年7月1日至負責空調工程之強發公司任職業務經理， 強發公司之賴總曾要求伊向被告接洽系爭工程之施工，然因 被告一直未簽約而放棄，賴總才說若被告還一直要求伊設計 ，可以請求報酬。伊於108年7月31日自強發公司離職，並於 108年9月4日於強發公司辦公室，告知被告法定代理人邱正 旺，如要伊繼續進行系爭細部設計，需支付1,000,000元報 酬，邱正旺未反對，許界謀之子即許智翔有在場見聞上情云 云（本院卷二第206頁、審訴卷第49頁、本院卷一第21頁、 第49頁），惟為被告否認，許智翔就上節則證稱：我父親許 界謀曾任上菱公司高雄分公司之總經理，我是總經理特助， 有印象大約在108年9月4日，曾載許界謀至強發公司開會， 但我沒有進去，沒有聽到原告與邱正旺談設計費之內容等語 （本院卷二第96頁、第98頁至第99頁、第101頁），堪認原 告主張兩造就系爭契約達成合意之經過，許智翔未曾親自見 聞。
㈢原告另主張：上菱公司就系爭工程之空調設備，原向被告報 價40,358,579元，許界謀雖於108年9月1日自上菱公司離職 ，惟為能就離職前已經營之訂單抽佣，故於108年9月4日與 兩造一同於強發公司開會討論，並保證能提供三菱空調予被 告。伊於108年9月4日之會議，曾提出被告若欲原告繼續此 設計案，應給付原告1,000,000元之設計費，許界謀則答應 在貨款上折價，讓被告將降價部分作為支付原告細部規劃之 報酬。嗣後上洋公司取得三菱重工空調設備之代理權，伊乃 建議許界謀與被告向上洋公司購買空調，並口頭告知上洋公
司同樣空調設備未稅近32,000,000元，詢問上洋公司是否願 含稅以28,000,000元承接，退價差予許界謀，約定減價之15 ％，10％予許界謀、5％給被告云云（本院卷二第111頁至第113 頁、第207頁、本院卷一第49頁）。
㈣許智翔就此則證稱：許界謀於107年至108年曾擔任上菱公司 高雄分公司之總經理，亦擔任從事土地開發興建與銷售之安 和建設公司（下稱安和公司）之總經理，我是擔任前開公司 之特助。許界謀遭解除上菱公司高雄分公司之總經理職務後 ，欲承諾被告貨源，故以安和公司名義開立鈞院卷一第173 頁證11之報價單給被告。後來許界謀和上洋公司合作，因為 上洋公司沒辦法支付設計費給原告，許界謀跟上洋公司爭取 到15％的降價空間，其中5％是要給原告的，10％是要給安和公 司的，至於10％、5％是多少錢、降價的具體價格、被告最後 向上洋公司購買的內容、金額、數量，我不知道，實際價格 及15％要如何給付，我也不清楚，我沒有聽過許界謀、邱正 旺與原告一起討論等內容，許界謀爭取到15％之降價，沒有 與被告簽訂任何協議書等內容（本院卷二第96頁至第103頁 ）。考量許智翔未曾親自參與銷售討論，僅係聽聞許界謀之 轉述，間接知悉許界謀曾向上洋公司爭取降價，惟就爭取經 過、15％價差之具體數額、支付方式全未知悉，併觀許智翔 乃許界謀之子，其證稱許界謀就此三菱空調買賣可獲一定之 利潤分配，證言不免偏頗，難以遽信。實難依此推論被告已 同意，透過許界謀與原告向上洋公司爭取降價，藉以此支付 1,000,000元報酬予原告。
㈤況上洋公司亦函覆：伊曾於108年11月25日出具本院卷一第53 9頁至第541頁所示、總價為28,000,000元之系爭報價單予被 告，惟系爭報價單係按黃耀毅、許界謀提出要望價28,000,0 00元出具，未曾參考過上菱公司或安和公司之報價單，該報 價單與兩造間就系爭工程設計費報酬無關，也無所謂經原告 居間協調情形等情（本院卷二第189頁），且原告所提其與 上洋公司之業務代表溫耘擁之對話紀錄（本院卷一第527頁 至第537頁），也無有關降價之相關討論，難認上洋公司曾 同意降價出售三菱空調，以利被告支付1,000,000元報酬予 原告。
㈥另負責系爭工程設計簽證之冷凍空調技師龔建一，至庭證述 ：被告是統包空調工程的承商，我未介入該工程之設備購買 ，知道系爭工程之空調是用三菱重工，但三菱重工有很多的 代理商，我不知道被告是向誰購買，據我了解，空調工程的 細部規劃，是由出售空調設備的代理商製作，通常不收取細 部規劃的繪圖費用…統包商在投標時雖然會有列出設計規劃
費用，但若有設備商願意免費替統包商做細部規劃，於成本 考量的情況下，空調系統的細部規劃就會由設備商製作，空 調技師只負責審核後做設計簽證，本件我只有做簽證，這個 案子的細部規劃不是我負責等語（本院卷二第75頁至第78頁 ）。考量龔建一屬冷凍空調技師，且自行開立冷凍空調劑師 事務所，有其技師執業執照可證（本院卷二第59頁至第63頁 ），是依技師法第13條規定，龔建一得受委託辦理冷凍空調 工程科之規劃、設計，亦得實施技師簽證，應熟稔冷凍空調 工程事項與業界實務，則其證述冷凍空調之設備商，為出售 空調設備予承包商，按習慣多會無償替承包商為空調工程之 細部規劃乙節，當屬可採。
㈦原告自承：上菱公司之業務包含販賣三菱重工之空調，伊係 任職上菱公司高雄分公司之業務經理，如達一定業績可領取 業務獎金。又強發公司如承作伊接洽之空調工程案件，伊可 領取按公司利潤20％之獎金，強發公司之賴總曾要求伊接洽 系爭工程之施工。伊於108年11月自行設立翊菱空調工程有 限公司（下稱翊菱公司），於提供系爭細部設計之109年3月 25日後，曾於109年下半年就系爭工程向被告報價等語（本 院卷二第206頁至第207頁），堪認未論原告係任職上菱公司 、強發公司或翊菱公司，如得與被告合作進行系爭工程之業 務，原告均能獲得一定之個人獲利。
㈧再觀原告所提與邱正旺之通訊軟體對話紀錄，可見原告於109 年3月25日前，就曾陸續於108年8月2日、同月22日、108年9 月18日、同月21日、同月25日、109年10月5日、同月26日、 108年11月4日、同月5日、22日、108年12月4日、109年2月1 7日、同月21日、109年3月5日，傳送系爭工程之工程詳圖予 邱正旺（本院卷一第87頁、第91頁、第105頁、第107頁、第 109頁、第115頁、第117頁、第125頁、第127頁、第131頁、 第135頁、第137頁、第139頁、第141頁），惟於前開對話紀 錄中，未能看出兩造曾就系爭細部設計之報酬有所討論。原 告復未能提出其他證據，證明被告已清楚知悉原告係欲收受 報酬，才願繼續完成系爭細部設計，則原告是否係為爭取合 作機會，故持續無償替被告進行系爭細部設計，亦未可知， 難認本件原告係為獲取承攬報酬，始願進行系爭細部設計。 故原告依民法第491條請求被告給付1,000,000元報酬，亦屬 無據。
㈨另當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應 證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有
窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已 得強固之心證而言（最高法院101年度台上字第225號判決意 旨參照），原告雖請求函詢上菱公司有關許界謀之離職時間 、傳訊上洋公司之業務代表溫耘擁、訴外人黃立宇、再次通 知邱正旺至庭訊問，以證明安和公司報價單、對話紀錄之真 正性，但相關訟爭事實既為明確，且前開證據未能影響裁判 基礎，自無證據調查必要性。
五、綜上所述，原告未能證明系爭契約業已成立，亦未證明系爭 細部設計屬「非受報酬即不為完成其工作者」，則其依系爭 契約、民法第491條請求被告給付1,000,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 吳良美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網