臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第307號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐俞馨
選任辯護人 許宏吉律師（法扶）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（111年度偵字第24541號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度金簡字第665號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
徐俞馨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐俞馨預見若任意將金融帳戶提供予陌 生人使用，可能遭詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用， 及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國110年10月12日前某時，在不詳地點，以不明方式，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予不詳 詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開中信帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於110年10月初某日，以暱稱「陳然」透過臉書及 通訊軟體LINE向告訴人蔡方敏佯稱急需用錢云云，致告訴人 陷於錯誤，於110年10月12日9時7分許，匯款新臺幣（下同 ）1千元至上開中信帳戶，隨即遭詐騙集團不詳成員轉至其 他人頭帳戶，以此等製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資
料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難 免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵 可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依 據。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時 及偵查中之供述；㈡證人即告訴人蔡方敏於警詢及偵查中之 證述；㈢被告中信帳戶之個人基本資料、存款交易明細、告 訴人之報案資料、LINE對話紀錄等件為其主要論據。訊據被 告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提 供帳戶給任何人，我於110年10月11日申辦中信帳戶的網銀 ，後來才發現當（11）日晚上我的金額就有被轉出，10月11 、12日的轉帳都不是我操作的，我也覺得很奇怪等語。辯護 人則為被告辯護：被告的中信帳戶是遭詐欺集團盜用，該帳 戶於10月12日先遭轉帳多筆小額款項（500元、400元、20元 ）到告訴人的郵局帳戶，告訴人隨即又轉帳1000元回到中信 帳戶，這就是詐欺集團在測試帳戶。告訴人本身就是詐欺集 團的一員，所稱遭詐欺1千元只是用來自保的說詞。被告後 來發現帳戶登入異常，就馬上於10月13日更換網銀密碼等語 。經查：
㈠告訴人於上開時間，自其郵局帳號000-0000000000000000號 帳戶轉帳1千元至被告之中信帳戶一情，據告訴人於偵查中 指訴在案（偵卷第55至56頁），並有被告中信帳戶之開戶基 本資料、存款交易明細在卷可稽（警卷第43至48頁），首堪 認定。
㈡告訴人雖指訴遭臉書暱稱「陳然」之人詐欺致為上開匯款云 云。惟查，告訴人於上開匯款日前後，曾因提供人頭帳戶予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員而遭檢察官另案起訴幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，經告訴人於該另案中坦承犯行，由法 院判處罪刑確定等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官110年 度偵字第12337號、111年度偵字第3175號起訴書、臺灣屏東 地方法院112年度金簡字第11號刑事簡易判決在卷可參（本 院金簡卷第31至35、37至40頁）。而上開告訴人另案提供人 頭帳戶之對象即為臉書暱稱「陳然」之人，亦有告訴人於該 另案偵查中之供述及所提出之臉書對話紀錄附卷可佐（調偵 卷第18至19、27至71頁），且告訴人提供人頭帳戶予「陳然 」的對價為「前金4萬+每日1萬+補貼1000元，控5-7天」一 情，同有上開臉書對話紀錄可資為證（調偵卷第63頁），可 知告訴人不但出售人頭帳戶予「陳然」，更自願接受詐欺集 團控管，顯屬參與「陳然」所屬詐欺集團犯行之人，其於本
案指稱遭「陳然」詐欺云云，已屬有疑。
㈢又關於告訴人指訴遭詐欺之內容，於警詢報案時先稱：遭「 陳然」詐騙儲值網路遊戲7千元云云（警卷第10、13至14頁 ），再於檢察事務官偵訊時改稱：遭詐騙借款1千元云云（ 偵卷第56頁），嗣於本院以證人身分具結證述時又改證稱： 我忘記為何會匯1千元，但不是因為被騙才匯錢，我沒有主 張被「陳然」騙，我沒有要告詐欺等語（本院金訴卷第148 至150頁），可知告訴人所述遭騙情節，或稱網遊儲值金、 或稱借款；所述受騙金額，或稱7千元、或稱1千元，於本院 審理更全盤翻異，改稱沒有被騙，不要告詐欺等語，是告訴 人對於有無遭詐欺、詐欺內容為何等節，前後指訴矛盾不一 ，顯有瑕疵可指，更難信實。況據告訴人本案提出之臉書及 LINE對話紀錄（警卷第30至37頁），通篇未見有何「陳然」 以急需用錢為由向告訴人借錢之情，則公訴意旨所指詐欺情 節（「陳然」佯稱急需用錢向告訴人借款），除告訴人上開 有瑕疵之單一指訴外，顯無其他補強證據可資為佐，揆諸上 開說明，自不得採為斷罪之依據。且告訴人雖於110年10月1 2日9時7分許自其郵局帳戶轉帳1千元至被告之中信帳戶，有 如前述，惟告訴人之郵局帳戶甫於同（12）日8時3分許、22 分許及56分許，從被告中信帳戶分別轉入500元、400元、20 元，告訴人並受「陳然」通知入帳等情，亦有上開中信帳戶 存款交易明細、告訴人與「陳然」之臉書對話紀錄可查（警 卷第31至32、45至46頁），可知告訴人先從被告中信帳戶獲 得入帳共計920元後，旋即轉出1千元回到該中信帳戶，該轉 入及轉出之金額相差無幾，核屬相同帳戶間之金流循環，則 告訴人上開轉帳行為是否係遭詐欺所致、有無財產損害，均 有可疑，自屬不能認定。
四、綜上所述，告訴人所為匯款1千元難認係遭詐欺所致，本案 無從認定有何詐欺情節存在。而幫助犯之處罰從屬於正犯， 本案既無法認定確有正犯對告訴人為詐欺並為洗錢犯行，即 無從認被告成立幫助犯。檢察官所舉各項證據尚無從說服本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，基於無 罪推定原則，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 吳采蓉