臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第756號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李永勝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第10244號、112年度偵字第20598號），本院判決如
下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有 人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 1年10月12日至25日間之某日某時許，將自其配偶鄭安晴（ 所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）處取得未成年 子女李○恩（110年2月生，年籍詳卷）名下之中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，在位於高雄之統一超商港后門市以交貨便方式寄 交予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成年成員，並以不詳 方式告知提款卡密碼，而容任該犯罪集團成員及其所屬之犯 罪集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以 附表所載方式向甲○○、乙○○（下稱甲○○等2人）詐騙款項， 致渠等均陷於錯誤，各於附表所示時間，將附表所示金額匯 入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱 匿該等款項真正之去向。嗣經甲○○等2人發覺有異而報警處 理，並循線查悉上情。
二、詢據被告丙○○就其於前揭時地，將本案帳戶資料交付予真實 姓名年籍均不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中， 作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我要借錢，我在 臉書看到借款資訊，對方要我提供提款卡給他，等當面寫合
同時，會讓我拿提款卡把錢領出，我有問為何要提供提款卡 ，對方說怕我把錢提早領出，後來對方稱要確認貸款有無匯 入至該提款卡內，要我提供密碼核對，我就給他了，但我跟 對方的對話紀錄都被我刪除掉了云云。經查：
㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳之人，嗣甲○○等2人因遭本案犯罪集團 詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領殆盡 等情，業據被告坦認在卷，核與證人甲○○、乙○○各於警詢所 為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料及客戶歷史交易 清單、甲○○提供之轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖、電話紀錄 截圖、乙○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖在卷可查， 是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙甲 ○○等2人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶轉出而不知 去向等事實，堪以認定。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺 信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶 作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分 、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以 追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾 不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及 幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、 政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍 具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，依其自述具有 高職畢業之教育程度（見雄檢112年度偵字第10244號卷第7 頁），復觀其接受檢察事務官及警察詢問時之應答內容，足 認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作 常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 ㈢被告固以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等 不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯 罪、洗錢之不確定故意。姑不論被告並未提供相關貸款資訊 、與對方之對話紀錄等資料以為佐證，是所辯是否屬實已有 可疑，又縱有所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行 貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信 用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提 供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之提款卡及密 碼，幫忙做金流、美化帳戶或其他用途之必要；又辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司 之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞， 此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及 有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或 一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之 情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相 識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳 戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對其 帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之 應對措施，且被告對於金融帳戶之提款卡及密碼之作用何在 自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處 之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅 因要辦貸款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利 用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大 財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當 時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款 之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。
是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。 ㈣再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告 提供本案帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬犯罪 集團，該犯罪集團即向甲○○等2人施用詐術，而為隱匿其犯 罪所得財物之去向，復令甲○○等2人將受騙款項轉入該集團 所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員以提領方式將 詐欺贓款轉匯、領出，該犯罪所得即因被轉匯、領出而形成 金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成 員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本 案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本 案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而向被告取得本案帳戶使用一 情外，本院基於前述之理由，認被告已預見該人及所屬犯罪 集團成員將持其所提供帳戶之提款卡及密碼轉匯、提領帳戶 內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一 節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯、提領帳戶內 款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款 流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處 罰之效果，以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團 使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識 ，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱 不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員 得利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯、提領 ，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可預 見上述情節，仍決定提供本案帳戶資料予對方使用，顯有容 任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其 主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用 ，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向 甲○○等2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦 未見被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事後提領、分 得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告提供本 案帳戶幫助該犯罪集團詐騙甲○○等2人，且使該集團得順利 提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之 幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且甲○○等2人受騙匯入之 款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷 特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深甲○○等2 人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌本件 甲○○等2人因受騙而將如附表所示金額匯入本案帳戶，合計 新臺幣11萬9,930元，金額非微，且被告迄今未對甲○○等2人 為任何賠償，甲○○等2人所受損害未獲填補，以及被告於警 詢自述係高職畢業之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、 犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具 體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又甲○○等2人匯入 本案帳戶之款項，係由犯罪集團成員提領，非屬被告所有， 亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實
上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規 定宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年10月25日16時30分許，佯以旋轉拍賣買家，告知甲○○帳號有問題，並透過旋轉拍賣系統聊聊對話貼佯稱係旋轉拍賣官方LINE要求加入好友處理後續帳號問題，甲○○加入LINE後，對方表示甲○○在旋轉拍賣帳號沒有認證，導致買家帳號，在交易過程後被扣住，如不進行認證，要賠償買家帳號損失云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 111年10月25日21時31分許 2萬8045元 112年度偵字第10244號 111年10月25日21時48分許 2萬元 111年10月25日21時55分許 1萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於110年10月25日20時02分許撥打電話給乙○○，佯稱：係勁漢英雄客服人員，因後台系統有疏失，導致訂購商品多訂20盒，會交由台新銀行人員協助取消訂單，不久即有自稱台新銀行客服人員，要求依指示操作解除訂單云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 111年10月25日21時17分許 4萬9985元 112年度偵字第20598號 111年10月25日21時18分許 1萬1900元