臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第740號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 PHAN DUC NINH（越南籍）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第1607號），本院判決如下：
主 文
PHAN DUC NINH幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由
一、PHAN DUC NINH可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年3月間某日，在新北市○○區○○路0號， 將其所有安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶，聲請意旨誤載為安泰商業銀行帳號000-0000000000 0000號，應予更正）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不 詳之成年人。嗣該成年人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向吳旻欣 施用詐術，致吳旻欣陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附 表所示款項匯入本案帳戶內，詐欺集團成員旋將前開款項提 領一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不 明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。嗣吳旻欣發覺有異報 警處理，始循線查悉上情。
二、認定事實之理由：
㈠訊據被告PHAN DUC NINH固不否認有將本案帳戶之提款卡及密 碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之成年人之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於111年4月成 為逃逸外勞之前，本案帳戶裡還有一點錢，我將提款卡交給 越南朋友「HOA」，希望他以後幫忙提領，但我不知道他的 全名云云。
㈡然查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時地將本案帳戶提 款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取 得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，
向告訴人吳旻欣施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將附表所 示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業 據告訴人於警詢證述明確，復有告訴人報案資料、交易明細 、對話紀錄截圖、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設 ，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節， 是此部分事實應堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然審諸被告自陳：我不知「HOA」全名， 也不知道「HOA」年籍資料或聯絡方式等語（見偵緝卷第22 、46頁），非但難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍之「 HOA」間有何特殊信賴基礎存在，遑論被告迄未提出任何確 信本案帳戶僅供委託「HOA」代為提領所用之證據供本院調 查，是被告上開空言所辯，實無從為其有利之認定。 ㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該 帳戶收受並提領款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支 配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領 特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實 行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導 ，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非 依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時 已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將 其本案帳戶之提款卡及密碼，交付予至今仍不清楚姓名年籍 資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案 帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶 ，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然 。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利 之認定。
㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規定， 係將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及歷次 審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正前 所無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利，而應 適用行為時即修正前同條例第16條第2 項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐 得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達 成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位， 較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損 害金額，兼衡被告於我國並無前科之素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。再者，被告為越南籍之外國人，且因 連續曠職3日失去聯繫，經勞動部於111年5月5日撤銷、廢止 其居留許可，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可參（ 見偵緝卷第29頁），則其就本案所犯幫助犯洗錢罪既受有期 徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，危害我國社會治 安，況其業經撤銷、廢止其居留許可，顯不宜繼續在我國居 留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
四、末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法 利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所 有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物 有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法 第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 吳旻欣 詐騙集團成員於112年1月30日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊子琪」、「旋轉拍賣官方」向吳旻欣佯稱：其旋轉拍賣之郵局帳戶授權不完整，需至提供之自助認證網址（http://tw.carousellgo.com）認證，及郵局帳戶異常被凍結，須配合郵局人員至ATM操作解除凍結云云，致吳旻欣陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年1月31日1時55分許（聲請意旨誤載為分別於1時31分許、2時5分許，匯款新臺幣2萬9,985元、2萬9,985元，應予更正） 2萬9,985元