臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第732號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王元佑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第23392號），本院判決如下：
主 文
王元佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王元佑可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年12月12日初某日，在高雄市鳳山工商附近之麥 當勞，將其所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶，以下合稱前開2帳戶）之提款卡及密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得前開2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，向林琪鴻、黃孟葵、蔡承良、曾怡萍 （下稱林琪鴻等4人）施用詐術，致林琪鴻等4人陷於錯誤， 依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入前開2帳戶內， 旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯 罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。 嗣林琪鴻等4人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：
㈠詢據被告王元佑固不否認有於前開時地將前開2帳戶之提款卡 及密碼交予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我將前開2帳戶的 提款卡、密碼交給「蔡炳宏（同音）」，我是賣帳戶給他， 他說他有在收卡片，2張提款卡可以給我現金新臺幣（下同 ）15,000元，但我沒拿到錢，當時他說不會有事，只有要收 而已，沒有要幹嘛，不會怎樣云云。
㈡經查，前開2帳戶為被告所申設，且被告有於前開時、地，將 前開2帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人使用 ，嗣詐欺集團成員取得前開2帳戶資料後，於如附表所示之
時間，以如附表所示之方式，向告訴人林琪鴻、黃孟葵、蔡 承良、曾怡萍（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人 陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入前 開2帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本案告訴 人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之轉帳明細截圖、 對話紀錄截圖、被告前開2帳戶之基本資料及交易明細表等 附卷可稽，且被告亦不諱言確有於前開時、地，將前開2帳 戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用之情節，是此部分事 實自堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然審諸被告於偵查中自陳：對方自稱「 蔡炳宏」（同音），我只有他IG帳號，無法聯絡到他，不知 道他人在哪等語（見偵卷第16頁），非但難認被告與至今仍 不清楚真實姓名年籍之「蔡炳宏」間有何特殊信賴基礎存在 ，且被告迄未提出任何確信前開2帳戶必不會遭非法使用之 證據供本院調查，是被告上開空言所辯，實無從為其有利之 認定。
㈣再者，取得金融機構帳戶之提款卡及密碼（下稱前開帳戶資 料）後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將自己所申 辦帳戶之前開帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同 將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用， 自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另 近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮 ，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對 於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當 能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告 於行為時為智識健全之人，應可知實無僅將申辦甚為容易之金 融帳戶交予他人使用，而無須付出任何勞務，即可賺取金錢 之正當工作，如此不合常情之事當足使一般正常人心生懷疑 ，而可預見該帳戶資料有被作為不法使用之可能甚明。從而 ，綜合上情以觀，被告最終仍做出交付前開2帳戶之判斷， 顯然係為追求「出賣帳戶之利益」，甘願承擔「帳戶有被作 為不法使用之風險」，而容任他人對外得以無條件使用其所 有具私密性及專屬性之帳戶、容任帳戶不明進出資金可能產 生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違 反其本意之不確定故意甚明，此與毫無犯罪認識、純粹因受 騙陷於錯誤交付帳戶之情尚屬有別。是被告前開所辯尚無從 為其有利之認定。
㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被 告以一提供前開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告 訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。
㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開2帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地 位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴 人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、末查，被告雖將前開2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不 法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案 告訴人遭詐欺之款項，業由詐欺集團成員予以提領，非屬被 告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之 財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林琪鴻 詐欺集團成員於111年12月12日，佯以旋轉拍賣工作人員，向林琪鴻佯稱：須簽署金流服務保障協議云云，致林琪鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月12日16時37分 46,987元 郵局帳戶 2 黃孟葵 詐欺集團成員於111年12月12日，佯以蝦皮買家，向黃孟葵佯稱：無法下訂單，賣家尚未通過金融反洗條約云云，致黃孟葵陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月12日15時38分 49,983元 郵局帳戶 111年12月12日15時43分 29,123元 3 蔡承良 詐欺集團成員於111年12月12日，佯以旋轉拍賣客服人員，向蔡承良佯稱：因拍賣平台帳號金流異常，須做金流設定云云，致蔡承良陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月12日16時51分 9,123元 郵局帳戶 4 曾怡萍 詐欺集團成員於111年12月14日，佯以旋轉拍賣客服人員，向曾怡萍佯稱：須辦理認證金流服務云云，致曾怡萍陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月14日14時8分 46,098元 合庫帳戶 111年12月14日14時46分 49,983元 111年12月14日15時12分 49,123元