臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第709號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張順義
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第14937號、112年度偵字第17816號、112年度偵字
第19580號），本院判決如下：
主 文
張順義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張順義雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國111年12月14日前某日， 在高雄市某處，將所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱土地帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳戶及密碼提供予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙李昆霖 、吳梓齊、劉雋琪(下稱李昆霖等3人)，致其等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示之金額匯入附表所示第一層帳 戶內，旋遭詐欺集團成員於附表所示之時間，轉匯附表所示 之金額至附表所示第二層帳戶後，旋遭詐欺集團轉匯一空， 製造金流斷點及資金分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣因李昆霖等3人發覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。
二、訊據被告張順義固坦承上開2帳戶為其所開立，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為111 年我急著辦貸款，我就在我的電子信箱看到辦貸款的廣告， 廣告上有對方的line，我加了之後，對方line暱稱是「中國 信託陳專員」叫我填一些資料，之後跟我約出來見面；我就
直接將帳戶資料交給對方，對方說會再回去審核云云。經查 ：
㈠上開2帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於111年12月1 4日前某日取得上開2帳戶資料後，於附表所示時間，向李昆 霖等3人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款 如附表所示之金額至如附表所示第一層帳戶內，旋遭詐欺集 團成員於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至附表所示 第二層帳戶後，旋遭詐欺集團提領或轉匯一空等情，核與證 人即告訴人李昆霖、吳梓齊、證人即被害人劉雋琪於警詢證 述之情節大致相符，復有被告上開2帳戶之客戶基本資料、 交易明細表、另案被告林明石之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶、李昆霖提供之網路轉帳交易明細、LINE對話紀 錄，吳梓齊提供之LINE對話紀錄、中埔鄉農會匯款申請書、 劉雋琪提供之永豐銀行匯款單等資料附卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成
員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為87年次出生、教 育程度為高職畢業，約有九年之工作經驗，茲據被告自陳在 卷（見偵一卷第59頁），足認被告有相當之年紀及一定程度 之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人， 是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。
⒊又被告雖以其交付上開2帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，惟 其未曾提供相關貸款資訊、與對方之聯絡紀錄等資料以為佐 證，是被告所辯之真實性，並非無疑。再者，被告交付帳戶 資料之對象卻非金融機構人員而為不甚熟悉自抽「中國信託 陳專員」之人，已非無疑。況依一般人之日常生活經驗可知 ，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委 請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使 債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，被告於偵訊中亦 供稱：（問：你之前貸款的經驗有幾次？）銀行約4次，民 間大概7、8次，（問：你在警詢表示貸款經驗中不需要付帳 戶，為何本次你就把帳交出去，不覺得奇怪？）當時急著辦 理貸款，沒有想那麼多等語（見偵一卷第58頁），益徵交付 帳戶予對方之舉，顯已悖於被告過往貸款經驗；又辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司 之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞， 此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱： （問：該「該中國信託陳專員」之年級資料？）我不知道， 只知道他是「中國信託陳專員」，（問：「中國信託陳專員 」他們是什麼公司？)我不清楚等語（見偵一卷第58頁）， 足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查 證對方詳實年籍資料，及被告本身對於帳戶是否會變成人頭
帳戶一事存有疑慮之情形下，仍率然交付上開2帳戶之帳戶 資料予對方，堪認被告於提供上開2帳戶資料時，對於詐欺 集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金 流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉 並加以容任，故被告主觀上有幫助幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，堪以認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將上開2帳戶資料提供予真實姓名不詳之 詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以 助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行 之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說 明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告提供上開2帳戶幫助該犯罪集團詐騙李昆霖等3人，且使該 集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨雖認被告就違反洗錢 防制法之部分係涉犯該法第2條第2款、第3條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪之正犯等語，惟查依卷內證據資料本件 尚無從認定上開被告為一般洗錢罪之正犯，業如前述，是前 揭聲請意旨容有誤會，併予指明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供上開2帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成李 昆霖等3人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以 查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯 行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予 以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過 錯所在，且迄未與李昆霖等3人達成和解或予以賠償；兼衡 其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成李昆霖等3人遭 詐騙之金額（詳附表所示）；又考量被告自述之教育程度、 家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆
錄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將上開2帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又 李昆霖等3人匯入附表所示帳戶之款項，業由詐欺集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等 款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 受款帳戶(第一層) 第一層人頭帳戶匯入第二層人頭帳戶時間/金額(新臺幣) 轉存帳戶（第二層帳戶） 1 告訴人 吳梓齊 詐欺集團成員111年1月6日18時12分許，以社群網站IG、通訊軟體LINE與吳梓齊聯繫，向吳梓齊佯稱：可投資獲利云云，致吳梓齊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年1月6日218時12分許，轉帳3萬元 被告合庫帳戶 112年1月6日218時26分許，轉帳30萬33元 帳號0000000000000000帳戶 2 告訴人 李昆霖 詐欺集團成員於111年10月18日起，詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「Miss陳」、「聯邦投信」與李昆霖聯繫，向李昆霖佯稱：可下載聯邦APP投資獲利云云，致李昆霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 111年12月14日13時29分許，臨櫃匯款30萬元 另案被告林明石之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年12月14日（聲請意旨誤載為111年12月24日）13時55分許，轉匯47萬9,056元 被告土銀帳戶 3 被害人 劉雋琪 詐欺集團成員於111年11月28日起，詐欺集團以社群網站IG、通訊軟體line暱稱「Reena」與劉雋琪聯繫，向劉雋琪佯稱：可依照指示註冊TME投資平台獲利云云，致劉雋琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年1月6日13時30分許，臨櫃匯款45萬元（聲請意旨誤載為32萬元，予以更正） 被告合庫帳戶 112年1月6日13時58分許，轉帳45萬104元 帳號0000000000000000帳戶