臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第664號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李琦
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第1394號、112年度偵緝字第1395號、112年度偵
緝字第1396號），及移送併辦（112年度偵字第24124號），本院
判決如下：
主 文
李琦幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李琦已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有 人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 1年10月底至11月初間某時，經由劉修鳴（另行聲請簡易判 決處刑）為其覓得收購金融帳戶真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員後，在高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○號0000-0000-0 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼） 及網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所示陳福全、洪淑君 、許宏益（下稱陳福全等3人），致陳福全等3人陷於錯誤， 於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶 ，旋遭轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。嗣因陳福全等3人發覺有異報警處理，始知受騙。二、上開事實，業據被告李琦於本院審理中具狀坦承不諱（見本 院卷第69頁），核與證人即告訴人陳福全等3人於警詢所為 之證述相符，復有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、 附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可查，足認被告之任意 性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告為本件犯行後，人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定及 修正同法第16條第2項，並經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。經 查：
1.被告行為時之並無洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定， 依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供 人使用之行為，並不等同於向陳福全等3人施以欺罔之詐術 行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺陳福 全等3人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據， 被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫 助該犯罪集團詐騙陳福全等3人，且使該集團得順利轉出並 隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理 中具狀坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣至檢察官移送併辦部分因與業經聲請簡易判決處刑部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，本院應併 予審理。另聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被 告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查 註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職 權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加 重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規 定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然仍恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且陳福全等3人受騙匯入 之款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深陳福全 等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌 陳福全等3人因受騙而將如附表所示金額匯入本案帳戶，合 計新臺幣590萬8,460元，金額甚鉅，且被告迄今未對陳福全 等3人為任何賠償，致所受損害未獲填補，以及被告於警詢 自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、於本院審理時 具狀坦承犯行、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已 不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併 予指明。
四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又陳福全等3人匯 入本案帳戶之款項，係由犯罪集團成員轉出，非屬被告所有 ，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項 規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據名稱及出處 備註 1 陳福全 詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「李芯」向陳福全佯稱可加入投資網站獲利云云，致陳福全陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月1日12時41分許 300萬元 匯款回條、通訊軟體對話紀錄（偵一卷第31、37至41頁） 112年度偵緝字第1394號 2 洪淑君 詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向洪淑君佯稱可依指示購買股票獲利云云，致洪淑君陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月1日9時15分許 9萬8,460元 轉帳交易截圖、通訊軟體對話紀錄（警卷第36、37頁反面） 112年度偵緝字第1395號、 112年度偵緝字第1396號 3 許宏益 詐欺集團成員於111年8月4日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「葉建成」向許宏益佯稱可加入信安投顧，為其操作股票云云，致許宏益陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月2日10時49分 281萬元 通訊軟體對話紀錄、匯款申請書（併警卷第57、71至170頁） 112年度偵字第24124號