臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第525號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃盈森
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第2462號、第4517號、第4698號），及移送併辦(11
2年度偵字第8866號），本院判決如下：
主 文
黃盈森幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃盈森依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫助 三人以上共犯詐欺取財），於民國111年8月22日前之某日， 在黃盈森位在高雄市○○區○○路0段000號住處附近，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予 姓名年籍不詳自稱「林佳和」之成年男子，供該人所屬之成 年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙王平三、 龍雲香、尤祺曜、陳榮旭（下稱王平三等4人，其中併辦意 旨書誤載為「陳旭榮」，應予更正），致其等陷於錯誤，而 將如附表所示之款項分別匯入至本案帳戶內，並旋遭轉出。 嗣王平三等4人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告黃盈森固坦承有將其所申辦本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼交與自稱「林佳和」之
人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱： 朋友林佳和跟伊借帳戶，對方說因為沒有帳戶，朋友要匯錢 ，所以才向伊借。因為伊危機意識比較低，很容易相信朋友 ，就將上開帳戶借給對方使用云云（見臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第2462號卷【下稱偵一卷】第19至21頁）。經 查：
㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼交予自稱「林佳和」之成年男子 等事實，業據被告供承在卷，並有被告本案帳戶客戶基本資 料表、存款交易明細在卷可稽；而王平三等4人於附表所示 之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐騙而陷於錯誤 ，因而匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人即告訴人王平三 等4人於警詢中證述綦詳，並有告訴人王平三提供之匯款委 託書(證明聯)/取款憑條、LINE對話紀錄擷圖、告訴人龍雲 香提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、告訴人 尤祺曜提供之網路轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴 人陳榮旭提供之榮輔企業社陳榮旭之京城銀行帳戶交易明細 、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽，此 部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作 為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年 近25歲，學歷為國中畢業，有被告個人基本資料在卷可佐（ 偵一卷第25頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度 顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成 年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶 之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取 得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到 掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
⒉觀諸被告先於警詢及偵訊中辯稱：朋友「林佳和」跟我「借 」帳戶，他說他沒有帳戶，人家要匯款給他等語（偵一卷第
20、279頁），後於警詢中另陳稱：「林佳和」問我是否有 缺錢，我回答我很缺錢，後來他要我將本案帳戶交付給他， 並承諾我一個月會給我新臺幣（下同）3萬元等語（臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第4698號卷【下稱偵二卷】第13 頁），被告前後陳述不一致，顯係矯飾卸責之詞，其抗辯即 難採信。又被告於警詢及偵訊中陳稱：「林佳和」是朋友的 朋友介紹認識的，我沒有他的年籍資料、現住地資料；他跟 我說1本帳戶每個月3萬元，當下即交付3,000元給我，我只 有拿到3,000元云云（偵一卷第21、279頁、偵二卷第13頁） ，足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎。而金融帳戶 之申請開戶既無特殊限制，是金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼本身顯然不具財產交易價值，衡情 自無可能單純憑以作為獲取對價之物品。再依我國目前社會 現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發 當時之111年每月最低基本工資僅25,250元（此為眾所周知之 事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所 佔甚多，以前述被告之社會工作生活經驗，應可知工作之本 質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供 申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識 且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下， 以3萬元之代價作為使用本案帳戶之對價，如此顯不合常情之 事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價 蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免 因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告係具相當智識 及生活經驗之人，業如上述，則其對於僅提供本案帳戶等資 料予不相識之人，無需付出任何勞力或提供專業服務即可獲 取相當之代價，有違常情，實難諉為不知。
⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶 資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於 遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情 之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款 進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團 成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供 帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以 自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提 供本案帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳
戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其 主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終 未自白洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事 ，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條 第2項，合先敘明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙王平三等4人之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另 檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8 866號），因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併 予審理。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院毋庸為累犯之認定。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依 刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢 罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算 標準，併予敘明。
四、末查，被告雖於警詢中曾自承交付本案帳戶資料時有獲取3, 000元之報酬（偵二卷第13頁），然嗣於偵查中否認有收到 好處（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8866號卷二第64 頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告確有獲取不法所 得，爰不沒收犯罪所得。
五、至本件告訴人固委任告訴代理人具狀表示：「……懇請鈞院 開庭審理並傳訊告訴人到庭陳述意見……」等語，此有被告委 任告訴代理人出具之刑事聲請（傳訊陳述意見）狀1紙在卷 可憑（本院卷第29頁）。然按「第一審法院依被告在偵查中 之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官 之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要 時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為
宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第 449條第1項、第451條第1項分別定有明文。本件係經檢察官 聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以 認定本件被告幫助洗錢犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當 或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為 簡易判決之情形，況被告業經本院依職權聯繫調解未果，此 有本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑，難認被告有與王平三 等4人調解之誠意，另本院因本件係檢察官聲請簡易判決處 刑之故，就有期徒刑部分之量刑已非輕，是本院認無傳喚告 訴人到庭陳述意見之必要，再予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥竹移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(單位：新臺幣) 1 王平三 於民國111年6月7日起，以LINE暱稱「黃惠敏」、「明月客服專員No.118」向王平三佯稱：可在「明月」網路軟體上投資股票獲利云云，致王平三陷於錯誤而匯款 111年9月6日15時11分 10萬元 2 龍雲香 於111年6月16日起，以LINE暱稱「李馨嵐」、「明月客服專員No.118」向龍雲香佯稱：可在「明月+」網路軟體上投資股票獲利云云，致龍雲香陷於錯誤而匯款 111年9月8日14時55分許 50萬元 3 尤祺曜 於111年6月7日起，以LINE暱稱「賴美慧」向尤祺曜佯稱：可在「明月」網路軟體上投資股票獲利云云，致尤祺曜陷於錯誤而匯款 ①111年9月6日8時51分許 ②111年9月7日8時38分許 ③111年9月7日8時39分許 ④111年9月7日8時40分許 ⑤111年9月7日12時6分許 ①3萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 4 陳榮旭（併辦意旨書誤載為陳旭榮，應予更正） 於111年2、3月間某日起，以LINE暱稱「嵐」向陳旭榮佯稱：可在「明月」網路軟體上投資股票獲利云云，致陳榮旭陷於錯誤而匯款 ①111年9月6日11時27分許 ②111年9月8日9時30分許 ①203萬元 ②120萬元