臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第429號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭煒鵬
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第10772號）及移送併辦（112年度偵字第24229號）
，本院判決如下：
主 文
鄭煒鵬幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭煒鵬依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人電子支付帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集 團等不法份子經常利用他人電子支付帳戶以轉帳方式，詐取 他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為 躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利 用他人電子支付帳戶以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金 流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯 行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家 之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之電子支付帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年11月11日16時33分許（ 聲請意旨誤載為1時47分許，應予更正），以每個帳戶新臺 幣（下同）4,000元之代價，將其所申設之悠遊付電子支付 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）之 帳號及密碼，透過通訊軟體臉書MESSENGER，傳送予真實姓 名年籍均不詳、暱稱「黃鈺甯」（聲請意旨誤載為黃鈺寗， 應予更正）之詐欺集團成年成員，以此方式容任詐欺集團成 年成員（無證據證明為三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團成員取得本案電支帳戶後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所 示之時間及詐騙方式詐騙侯冠宇、翁良棟，致其等均陷於錯 誤，而各將如附表所示之款項匯入至本案電支帳戶內，嗣因 侯冠宇、翁良棟發覺受騙報警處理，匯入之款項經圈存未遭 詐欺集團轉出而未及隱匿而未遂。
二、被告鄭煒鵬偵查中固坦承有以每個帳戶4,000元之代價，將 本案電支帳戶之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「
黃鈺甯」之成年人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：我從臉書看到有人要刷卡賺回饋金，一 個帳戶對價4,000元，但我沒有拿到4,000元云云，並提出其 與「黃鈺甯」之臉書MESSENGER對話紀錄為證（見偵卷第15 至45頁）。經查：
㈠本案電支帳戶為被告所申設，且被告於上開時間將本案電支 帳戶資料交予「黃鈺甯」後，本案電支帳戶即充作詐欺集團 成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以 附表所示之方式詐騙侯冠宇、翁良棟，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間匯款附表所示款項至本案電支帳戶，嗣因侯 冠宇、翁良棟發覺受騙報警處理，匯入之款項經圈存未遭詐 欺集團轉出等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人侯 冠宇、翁良棟於警詢證述之情節大致相符，並有本案電支帳 戶之帳戶基本資料及交易明細紀錄、電子支付機構聯防機制 通報單、如附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實 應堪認定。是被告之本案電支帳戶確已遭詐欺集團成員挪作 詐騙侯冠宇、翁良棟款項之工具無訛。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈按電子支付帳戶為個人理財工具，申設電子支付帳戶並無任 何特殊限制，一般民眾多能在不同電子支付機構自由申請註 冊開立，且因電子支付帳戶與個人財產之保存、處分密切相 關，具強烈屬人特性，而電子支付帳戶為個人理財工具，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人，亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該電子支付帳戶交付予他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且電 子支付帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以電話佯 喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂 詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均
已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 經查，被告於案發時年約33歲，學歷為大學肄業，有被告個 人戶籍資料查詢在卷可稽（見本院金簡字卷第9頁），且依 卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形 ，足認被告並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，則 其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不得 諉為不知。
⒉另被告雖提出其與「黃鈺甯」之臉書MESSENGER對話紀錄為證 ，然觀諸被告於偵訊中陳稱其與「黃鈺甯」均係透過通訊軟 體臉書MESSENGER聯絡，不認識「黃鈺甯」，也不知「黃鈺 甯」之真實年籍等語（見偵卷第12至13頁），足見被告與對 方並不熟識、無特殊信賴基礎。而電子支付帳戶之申請註冊 開立既無特殊限制，是電子支付帳戶之帳號及密碼本身顯然 不具財產交易價值，衡情自無可能單純憑以作為獲取對價之 物品。另參以被告偵訊中自承與對方約定以每個帳戶4,000 元之代價出售予對方使用（見偵卷第12頁），而依我國目前 社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件 案發當時之111年每月最低基本工資僅25,250元（此為眾所周 知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口 者所佔甚多，以前述被告之社會工作生活經驗，應可知工作 之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純 提供申辦甚為容易之電子支付帳戶即可賺取高額對價之理，而 素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之 情況下，以每帳戶4,000元作為使用本案電支帳戶之對價， 如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推 知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被 告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，則其對於僅提 供本案電支帳戶等資料予不相識之人，無需付出任何勞力或 提供專業服務即可獲取高額之代價，有違常情，實難諉為不 知。
⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將本案電支帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此 轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制 權等情，自有所知悉。又被告交付本案電支帳戶之帳戶資料 予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行 詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認
知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出 使用，而原先存、匯入本案電支帳戶之贓款，若經犯罪集團 成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供 電子支付帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使 渠等能以自電子支付帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款， 然其仍決意提供本案電支帳戶之資料予對方使用，顯容任犯 罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違 反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終 未自白洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事 ，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條 第2項，合先敘明。
㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供本案電支帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。又犯罪集團利用本案電支帳戶受領詐欺 犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟告訴人侯冠宇、翁良棟 所匯款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此 有本案電支帳戶之交易明細、電子支付機構聯防機制通報單 在卷可參（見警卷第31頁、第35頁、併案偵卷第25頁），而 未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未 遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認 被告所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提 供本案電支帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得侯冠宇、翁良棟 之財產，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在未 遂而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從法定刑較重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。又被告未實際 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又詐欺集團已著 手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項遭警示圈存，詐欺集團 未及提領、轉匯而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法 遞減之。又檢察官移送併辦部分（112年度偵字第24229號） ，因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審 理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案電支帳戶供詐欺 集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、 掩飾、隱匿不法所得之去向（然因本案電支帳戶內款項即時 圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已 如前述），致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯
罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查 緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後 態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手 段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依 刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢 罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算 標準，併予敘明。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向侯冠宇、翁良棟詐得附表所 示之金額，然被告僅係提供本案電支帳戶資料，且卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑，檢察官林恒翠移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 證據名稱 偵查案號 1 侯冠宇 詐欺集團成員於民國111年11月11日17時57分前之某時許，透過通訊軟體臉書Messenger向侯冠宇佯稱：欲購買其部落衝突遊戲帳號，須至G93交易買賣平台，然因帳號輸入錯誤遭凍結，須依指示操作云云，致侯冠宇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案電支帳戶，然因遭警示圈存而未及匯出。 111年11月11日17時57分許 1萬元 警詢時之指述、網銀交易明細擷圖、臉書Messenger對話紀錄擷圖、電子支付機構聯防機制通報單 高雄地檢112年度偵字第10772號 2 翁良棟 詐欺集團成員於民國111年11月11日18時許，透過通訊軟體LINE向翁良棟佯稱：願意以新臺幣11,000元購買其灌籃高手SLAM DUNK遊戲帳號，但要用G93官網遊戲交易服務平台交易，然該平台帳號遭凍結，如須解凍，須儲值等同帳號內的款項云云，致翁良棟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案電支帳戶，然因遭警示圈存而未及匯出。 111年11月11日18時10分許 1萬1,000元 警詢時之指述、台新銀行自動櫃員機交易明細表、G93交易平台頁面擷圖、電子支付機構聯防機制通報單 高雄地檢112年度偵字第10772號併辦