臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第332號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李健一
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第7005號、第9279號）及移送併辦（臺灣橋頭地方
檢察署112年度偵字第7574號、第11163號、臺灣高雄地方檢察署
112年度偵字第17111號），本院判決如下：
主 文
李健一幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李健一已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年9月12日前某不詳時間，在高雄市○○區○○○巷000號前， 將其所申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄 銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼 ，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該成年人及其所 屬之犯罪集團使用本案2帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取 得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員分別於附表 「詐騙時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式向黃琨哲 、陳志鴻、陳柏毓、劉皇毅、邱敬訓、陳振豐（下稱黃琨哲 等6人）詐騙款項，致黃琨哲等6人各於附表所示時間、將附 表所示金額匯入本案2帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領殆 盡，而藉此隱匿該等款項真正之去向。
二、詢據被告李健一對於上開客觀事實固供承不諱，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：對方打電話來 問我有沒有資金需求，說要幫我貸款新臺幣（下同）50萬元 ，要我的帳戶，本來我不想給他，但是對方很生氣，好像要
打我，我就交給對方云云。經查：
㈠本案2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時、地將本案2帳戶 資料交予身分不詳之成年人後，本案2帳戶即充作犯罪集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由犯罪集團成員以附 表所示之方式詐騙黃琨哲等6人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭該集 團成員以現金提領殆盡等情，業據被告供承在卷，核與證人 黃琨哲等6人於警詢證述之情節大致相符，並有本案2帳戶之 帳戶基本資料、交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷 可稽，此部分事實應堪認定。是被告之本案2帳戶確已遭犯 罪集團成員挪作詐騙黃琨哲等6人款項之工具，且已將各該 贓款自帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 ㈡按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請金融帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數金融帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 藉此躲避警方追緝，否則並無向他人借用、租用或收購金融 帳戶使用之必要。又參以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等 名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法 人員查緝之事件層出不窮，已廣為媒體報導，且迭經政府機 構宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己 名義申請開立金融帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式 取得申辦本甚為容易之他人金融帳戶使用，衡情對於所提供 之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有預見 。而本案並無任何事證或跡象顯示被告之智識程度及社會生 活經驗有明顯低於一般成年人，是對於上情自均無不知之理 ，遑論被告前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而經本院 以109年度金簡字第49號判處拘役20日確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該案刑事判決書在卷可憑，是被告對於 管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他 人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該 人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際 取得人身分之效果。
㈢被告雖以上情置辯，然迄未提出任何確信其是因有所忌憚而 不得不交出上開2帳戶之證據供本院調查，是其前揭空言所 辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。再者， 衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶收 受並提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交 付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配 範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特
定犯罪所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，審諸被告於行為時已 為智識健全之成年人，已如前述，詎其仍將上開2帳戶之提 款卡及密碼，交付予至今仍不清楚真實姓名年籍、欠缺信賴 關係之他人，堪認其主觀上有容任他人利用所供帳戶犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。是被告上開所 辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2項，於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定 ，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法 益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼予該犯罪集團使用，但 被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向他人 施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有 何參與詐欺黃琨哲等6人之行為或於事後提領、分得詐騙款 項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以提供本案2帳戶 之一行為，幫助犯罪集團詐得黃琨哲等6人之財產，且使該 集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分所載之犯 罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判 決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。另被 告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。至就被告是否該當累犯一事，因 聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高
法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定。
㈢本院審酌被告係具備相當智識程度及一般社會生活經驗之成 年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐 欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將所有之本案 2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他 人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序， 助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困 難，且黃琨哲等6人受騙匯入之款項經該集團成員提領後， 即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行 為人間之關係，致加深黃琨哲等6人向施用詐術者求償之困 難度，所為實非可取；復審酌黃琨哲等6人因受騙而匯入本 案2帳戶之款項共17萬8000元，又被告雖已與告訴人黃琨哲 、陳志鴻、劉皇毅、陳柏毓各以6萬元、3萬元、2萬元、300 0元成立調解，約定分期賠償，有調解筆錄在卷可稽（見本 院卷第131、149、165、187頁），然迄今被告均未如期履行 ，此有本院電話紀錄在卷可參（本院卷第245頁），復考量 其餘告訴人邱敬訓及被害人陳振豐所受之損害亦俱未獲得賠 償，且被告犯後否認犯行，難認被告已有悔意；兼衡被告於 警詢自述係高職畢業之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況 ，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際獲有不 法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又黃琨哲等 6人匯入本案2帳戶之款項，係由犯罪集團成員提領，非屬被 告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條 第1項規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，及檢察官張志杰、黃莉琄移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 偵查案號 1 告訴人黃琨哲 犯罪集團成員於111年8月底起，與黃琨哲聯繫，佯稱可在麥德龍APP投資電商買賣獲利云云，致黃琨哲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月13日15時40分許 9萬元 高雄銀行帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第7、9-23頁） 高雄地檢112年度偵字第7005號 2 告訴人陳志鴻 犯罪集團成員於111年9月3日19時許起，以Instagram與陳志鴻結識，佯稱可投資電商賺取報酬云云，致陳志鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月13日12時18分許 3萬元 中國信託帳戶 自動櫃員機交易明細表、對話紀錄（警二卷第41、51-102頁） 高雄地檢112年度偵字第9279號 3 告訴人陳柏毓 犯罪集團成員於111年8月底某日起，以LINE暱稱「Slow」聯繫陳柏毓，佯稱可在fpmarket網站投資黃金獲利云云，致陳柏毓陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月12日22時45分許 3000元 高雄銀行帳戶 交易明細截圖、投資網頁截圖、對話紀錄截圖（併案警卷第22、28-40頁） 橋頭地檢112年度偵字第7574號移送併辦 4 告訴人劉皇毅 犯罪集團成員於111年8月20日起，以LINE暱稱「安蝶」聯繫劉皇毅，佯稱可在外匯平台投資獲利云云，致劉皇毅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月12日17時9分許 15000元 中國信託帳戶 對話紀錄截圖、交易明細截圖（併案警卷第51-60頁） 橋頭地檢112年度偵字第7574號移送併辦 5 告訴人邱敬訓 犯罪集團成員於111年7月12日起，以YUEME交友軟體暱稱「林婉婷」及LINE暱稱「Strive」聯繫邱敬訓，佯稱可從事線上投資期貨獲利云云，致邱敬訓陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月13日20時53分許 1萬元 中國信託帳戶 自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（併案警卷第57、95-111頁） 橋頭地檢112年度偵字第11163號移送併辦 6 被害人 陳振豐 犯罪集團成員於111年9月12日前某日，以LINE聯繫陳振豐，詢問有無投資意願，並提供網址供其點選，對其佯稱：先申辦帳號，儲值至指定帳戶，依指示操作投資獲利云云，致陳振豐陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月12日17時39分許 3萬元 高雄銀行帳戶 新光銀行存摺影本、投資網頁截圖（併案警卷第49、51、53頁） 高雄地檢112年度偵字第17111號移送併辦